Abaixo, excelente artigo de Igor Gielow, intitulado "Golpismo contra o STF", publicado hoje, na Folha de São Paulo, repercutindo artigo golpista de André Singer, publicado no mesmo jornal, comentado aqui neste blog.
"Quem acompanhou os excruciantes debates do julgamento
do mensalão, especialmente aqueles entre Joaquim Barbosa, Ricardo
Lewandowski e Marco Aurélio Mello, sabe que a temperatura no Supremo
Tribunal Federal irá elevar-se após a saída do zen Ayres Britto da
presidência da corte. Mas a gestão de Barbosa, que começa nesta semana, não terá sua
estabilidade ameaçada apenas pelo temperamento mercurial do presidente,
ou pelas brigas algo pueris entre senhores que se detestam. O perigo
também vem de fora.
Defensores de réus têm obrigação de ir até o fim. O advogado de José
Dirceu tem toda a legitimidade para tentar reduzir a pena do seu
cliente. Ele pode também ventilar que a teoria do domínio do fato foi deturpada e
contratar o alemão que a formulou para tentar anular a condenação por
formação de quadrilha -o que deixaria Dirceu "só" culpado por corrupção,
mas fora do regime fechado. Tudo bem que a chance de sucesso pareça remota. O próprio jurista
teutônico só deu frases genéricas, que já viraram a seguinte "verdade"
nas redes sociais e entre os "progressistas": Dirceu teria sido
condenado sem provas. Isso é um disparate.
O problema é o corolário petista: o STF quis atingir o PT. E a tese não
vem só dos hidrófobos de sempre, como os que elaboraram a perniciosa
nota do partido sobre o caso. Porta-voz de Lula à época do mensalão, o habitualmente cordato André Singer argumentou sábado em sua coluna nesta Folha,
após constatar que a prisão de Dirceu manchará o PT, que "a suspeita
que paira é se o exagero punitivo não mirou tal alvo [prejudicar o
partido], distorcendo, assim, a finalidade do processo".
O Judiciário é falho, claro, e tem de ser objeto de escrutínio. Sua
cúpula é formada por humanos, demasiadamente, como está explícito. Mas
tentar imputar ao Supremo a pecha de tribunal de exceção é desrespeito
institucional e, no limite, golpismo."
3 comentários
Sr Coronel:
ReplyO articulista tem toda razão.
Fica a pergunta
Partido que tem um departamento de DESIGN de embalagens alternativas,tem moral para falar qualquer coisa?
Saudações
Ps Produto do departamento de DESIGN
CUECAS PORTADORAS DE DÓLARES OU
BAÚS DE DÓLARES QUE VIAJAM COM PASSAPORTES DIPLOMÁTICOS
Coronel,
ReplyJá leu sobre o que disse a nossa PresidAnta????
“Acato as sentenças do Supremo Tribunal Federal e não as discuto. O que não significa que alguém neste mundo de Deus esteja acima dos erros e paixões humanas”.
Foi publicada no Jornal El País ontem, mas foi dita na verdade no dia da condenação do Zé Dirceu.
Como disse RA, falou pouco, mas disse muito, se atentarmos para o sentido das palavras. Dilma não as “acata” por gosto ou virtude específicos, mas porque não tem escolha. Se não o fizer, pode perder o cargo. A presidente deu a entender que o tribunal não só errou como agiu movido pela paixão. Eis um eco da ladainha petista, que procura emprestar ao STF uma aura de ilegitimidade e de tribunal de exceção.
Chris/SP
Cel
ReplyO Genoino tem passaporte diplomático e não quer que o Supremo saiba, já que a lei não permite. Vamos ver no que vai dar já que até eu já estou sabendo.
Esther