O número de falências no setor bancário dos Estados Unidos deve crescer em mais de quatro vezes neste ano, com a chegada de novos recursos para os órgãos federais lidarem com bancos insolventes e com a postura mais agressiva do governo Barack Obama quanto a projeções ruins de alguns bancos.Analistas e participantes do setor dizem que a contínua deterioração das condições de crédito deve ser o principal motivo por trás da disparada no número de falências, mas decisões do governo também podem aumentar as cifras."Eu acho que as pessoas ficaram surpresas por não ter havido mais no ano passado, e eu acho que isso tem mais a ver com as condições do Federal Deposit Insurance Corp (FDIC, órgão do governo dos EUA) do que com a qualidade dos bancos", disse Richard Eckman, diretor do setor de serviços financeiros da empresa de advocacia Pepper Hamilton.O FDIC fechou 25 bancos no ano passado e, somente nas sete primeiras semanas de 2009, 14 bancos quebraram. Nesse ritmo, o FDIC vai fechar mais de cem instituições em 2009. Leia mais aqui.
11 comentários
Prezados,
ReplyFiz aqui um comentário de certa forma otimista à respeito da presente crise ante um (seu) post perguntando se algo avassalador gerado no centro do capitalismo, etc...
Hoje, passados alguns mêses durante os quais atento venho acompanhando a evolução devo afirmar que estava muito otimista e sem base suficiente para dizer algo de forma mais séria.
Vou comentar neste e nos seus proximos posts o que pode ser resumido da seguinte maneira:
Ninguém pode dizer o que vai ocorrer com a Economia mundial pois o quadro atual é dramático e está se agravando.
E a atual administração dos Estados Unidos é PÉSSIMA!
Boolas
Digo isso muito triste pois sempre fui quase, americanófilo.
Conseguiram fazer uma encrenca King Size.
Isso não é problema grave. Existem quase 1900 bancos nos EUA. Essa crise é um fato político artificial, para conter a China e demais emergentes. O desperdício nos Estados Unidos ultrapassaram os limites.O desperdício deles faz o aumento da riqueza no resto do mundo.
ReplyRepito: a crise é forjada, artificial, para reduzir a produção e o consumo mundiais.
Acho nem necessario, mas so vou lembrar o caso do Citigroup.
ReplyNo meio do ano passado, o grupo fou salvo por um investidor saudita. O grupo ja levou grana do tesouro no primeiro resgate, e agora quer mais bilhoes. Lamentavel, assim como a GM.
Ora que vao a falencia! Tenho certeza que Henry Ford ou Rockfeller apoiariam a falencia de grupos que nao se mantem.
O curioso na 'forja' da crise é que, tomando por imagem, o confisco de Collor, pois houve vazamento e muita gente se preveniu, o atual (confisco) não foi surpresa, se desenrolou conforme previsões e o estranho (!?) é que muita gente graúda dançou.
ReplyHouvessem indícios reais de sabotagem e premeditação e esses que dançaram estariam rindo junto com os mais previdentes.
Coronel:
ReplyÉ preciso levar em conta o que os governos querem -- mais poder e mais fundos -- e os meios para obtê-los. A maneira mais fácil para os governos obterem fundos adicionais além dos que já coletam por meio de impostos e empréstimos é encorajando os estrangeiros a investirem em seus paises. Para isso devem fornecer garantias financeiras suficientes. A emissão de "government bonds" denominados em dólares americanos ou euros é a prática corrente hoje em dia.
A quebra de bancos americanos poderia funcionar como uma "destruição construtiva". A estratégiaa da equipe econômica de Obama é justamente evitar essa quebra. Em vez da quebra dos bancos, vamos ver sua nacionalização. A pior de todas as pseudo-soluções. Mais um passo avante na agenda oculta de Obama: a destruição dos Estados Unidos. Primeiro veremos a implantação do socialismo, e para esse objetivo a nacionalização dos bancos é etapa importante. No caso dos grandes bancos, como o Bank of America e o Citigroup, será usada a falácia de que são "grandes demais para desaparecerem." Na verdade nenhum banco cria riquezas. O desaparecimento deles não empobrece o paiz. Também se deve levar em conta que todos os bancos do mundo funcionam hoje em dia no sistema de "fractional-reserve". É uma maneira de criar dinheiro a partir do nada. Um esquema altamente inflacionário. O único receio dos seus principais clientes -- os governos -- é uma corrida ao caixa, pois sabem que não haverá dinheiro para todos. E o FDIC é o primeiro a saber disso.
Hereticus
adam smith:
Replycomo você adotou um pseudônimo em inglês, vou redigir meu comentário também em inglês:
Adam Smith and David Ricardo popularized the view that paper money could do the job of commodity money, only at much lower production costs. Whatever appeal this might have vanishes when one remembers that money as such is only a facilitator of exchanges. Increasing its quantity doesn't add to society's wealth. Its utility lies in its exchange value, and increasing its supply tends to lower that value. Thus, the higher production costs of gold or silver turns out to be one of its great advantages, because they cannot be multiplied at will. They have a built-in insurance against inflation.
Hereticus
PS: concordo inteiramente com o que vc escreveu !!
Jabutu:
Replyvocê escreveu:
"O desperdício nos Estados Unidos ultrapassaram os limites.O desperdício deles faz o aumento da riqueza no resto do mundo."
Permito-me observar que o desperdício de um paiz não tem como fazer a riqueza de outro paiz aumentar. A riqueza é consequência apenas da produção de bens que outros agentes econômicos desejem comprar.
Você tambem comentou:
"Repito: a crise é forjada, artificial, para reduzir a produção e o consumo mundiais."
Meu comentário:
Que os Estados Unidos queiram reduzir a produção dos paises emergentes, ainda se entenderia, por razões de competição comercial, mas o consumo mundial? A crise maior dos EUA provem do fato que eles deixaram de ser um paiz produtor de bens que os outros paises, emergentes ou não, compravam.
Hereticus
Se essa crise mundial atingiu em cheio os bancos do mundo todo, como ficarão as contas dos sonegadores em paraisos fiscais. Vão conseguir se safar?
ReplyPrezados,
ReplyGostaria de começar pelo que disse Hereticus: "A crise maior dos EUA provem do fato que eles deixaram de ser um país produtor de bens que os outros paises, emergentes ou não, compravam."
Acrescentaria à isso que simultaneamente, ao gastarem mais do que deveriam, fizeram o Sistema ficar cada vez mais crítico (sob stress) se tornando instável.
Mas as leis de mercado poderiam corrigir isso. (Recessões corrigem distorções). Mas o governo que já vinha há anos distorcendo a operação normal do mercado (por exemplo pelo que fez no mercado imobiliário) está agora fazendo ainda pior: Está absurdamente transferindo (e comprometendo) recursos dos contribuintes de hoje (e de amanhã) para os incompetentes que geriram mal, empresas e pessoas (ontem).
E colocar burocratas para "micro gerenciar" a economia a partir de Washington lembra o que já tentou a ex União Soviética e que colheu os frutos disso em 89.
E como disse Ann Coulter: Foi divertido enquanto durou...
http://townhall.com/columnists/AnnCoulter/2009/02/11/goodbye,_america!_it_was_fun_while_it_lasted
Sugiro que os leitores atentem para o que dizem Peter Schiff, Nouriel Roubini e Jim Rogers que mostraram a encrenca (antes de explodir) de forma CLARISSIMA.
Neste post do Cel. e nos próximos, a respeito do IMPORTANTISSIMO assunto, vou acrescentar links que substituem horas e horas da PÉSSIMA (poucas exceções) mídia brasileira.
E para quem ainda acredita que Barack Hussein Obama II tem chance sugiro ler para começar o que escreveu Olavo de Carvalho em "Um gênio da inépcia":
http://www.olavodecarvalho.org/semana/090129dc.html
Boolas
Como se não bastasse tudo isso ainda houve a bolha .com, 911 e um "monumental, Ponzi scheme" patrocinado pelo governo (http://www.europac.net/externalframeset.asp?from=home&id=14928) que pasmem, não agiu em esquemas similares (caso Madoff) e outros que estão estranhamente só agora aparecendo.
Regular os mercados (como querem fazer agora) é uma coisa, mas deixar milhares de investidores serem lesados (por loucos ou quem quer que seja) é outra bem diferente.
Vejam: http://en.wikipedia.org/wiki/Fannie_Mae onde estão mostrados fatos importantes sobre o chamado Subprime.
"In 1999, Fannie Mae came under pressure from the Clinton administration[9] to expand mortgage loans to low and moderate income borrowers."
Aqui a marolinha já arrastou mais de 1 milhão de empregos e já fez subir a quantidade de cheques sem fundo. E vem mais marolinha por aí.............
ReplyCoronel:
ReplyRecentemente Peter Schiff postou um comentário sobre os Predatory Lenders = "Emprestadores Predatórios"
Vale a pena ler alguns trechos:
"Com milhoes de proprietários lutando para pagar o dinheiro que claramente nunca deviam ter pedido emprestado, nossos líderes sacodem o dedo acusando os "predatory lenders" que teriam supostamente enganado inocentes proprietarios, e o paiz, a cair num ninho de cobras. A indústria dos empréstimos tem uma parcela importante de culpa, há muitos co-conspiratores a solta. Os chefes da quadrilha, em particular, continuam soltos e bem ocupados cozinhando um plano que vai tornar minúsculos os erros anteriores.
Contrariamente ao que dizem os congressistas, a maioria dos tomadores de empréstimos da bolha imobiliária claramente compreenderam os termos dos empréstimos. Muitos sabiam que não tinham condições para pagar as prestações, quando expirassem as prestações subsidiadas, mas mesmo assim entusiasticamente pularam na piscina da dívida, acreditando que a valorizão constante, e uma rápida venda com lucro, os manteria na superfície, sem se afogarem. [...]
Não fosse pelos juros excessivamente baixos fornecidoas pelo Federal Reserve, pelos padrões relaxados de empréstimos, cortesia de Freddie, Fannie, e do FHA, com seus subsidios embutidos no imposto de renda, nenhum desses "predatory loans" teria sido possivel. [...]
Antigamente, os compradores de imoveis deviam economizar para darem uma entrada, e adiar sua compra até terem condições para uma contratar uma hipoteca convencional de 30 anos com juros fixos. [...]
Hereticus
PS:Peter Schiff é um dos analistas econômicos recomendadados por Boolas em seu comentário das 02:19.