Se os custos com a máquina pública fossem reduzidos pela metade, cada brasileiro que trabalha receberia mais R$ 1.000,00 por ano, em média. Com uma máquina deste tamanho não há PIB que aguente.
A presidente Dilma Rousseff saiu vitoriosa na queda de braço com servidores do Judiciário e do Legislativo que queriam reajustes aprovados no Orçamento da União de 2012. Mas, mesmo sem novos reajustes, os gastos com pessoal e encargos sociais dos três Poderes no ano que vem ultrapassarão a barreira dos R$200 bilhões. O volume chega a R$203,24 bilhões, contra R$199,7 bilhões de 2011. O governo informa que os gastos com pessoal representam 8,9% de toda a despesa prevista para 2012. A gestão do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva teve uma explosão de aumentos. O plano de Lula foi de concessão de reajustes por categorias, numa política de valorização de carreiras de Estado.
Descontada a chamada Contribuição Patronal Para Seguridade do Servidor (CPSS) - que a União coloca no regime previdenciário do servidor - o gasto direto em 2012 fica em cerca de R$188 bilhões. A folha de 2011 ainda foi elaborada com o impacto de algumas das parcelas dos aumentos iniciados em 2008. Somente agora, em 2012, a nova presidente elaborou uma proposta orçamentária dentro de uma nova ótica, de dar um freio nos gastos com pessoal. Para 2012, a previsão é de essas despesas representem 4,15% do PIB. O discurso da presidente Dilma tem sido de que é preciso ter cautela com gastos diante da crise internacional. Mas a promessa é retomar discussões com as categorias ao longo de 2012.
Sem nenhum aumento, os gastos com o Poder Judiciário serão de R$23,38 bilhões. A mensagem ainda fixou em R$7,1 bilhões as despesas de pessoal do Poder Legislativo; R$3 bilhões do Ministério Público da União (MPU) e R$169,5 bilhões as despesas do Poder Executivo. O valor inclui vencimentos, encargos sociais e pagamentos de sentenças judiciais. Segundo a Comissão Mista de Orçamento, levando em conta os valores da mensagem presidencial, o Executivo representará 27,42% (quando seu limite é 40,2%); o Judiciário ficará com 3,78% (quando seu limite é 6%); o Legislativo terá 1,16% (quando seu limite é 2,5%) e o Ministério Público da União terá 0,49% (quando seu limite é 0,6%). (O Globo)
6 comentários
Ora porra... o que é que essa terrorista queria...
ReplySó para suas férias em Aratú, com direito a ex-marido e a respectiva "bruaca", a Marinha que não tem dinheiro nem para o "rancho" já gastou R$700.000,00 com a esbórnia presidencial.
Se forem somados os custos de pessoal e material mobilizados a conta chega a quase R$2.000.000,00 DOIS MILHÕES de REAIS.
Tá vendo "brazucada" de merda para onde vai o SEU dinheiro do SEU IMPOSTO!!!
Cel.
ReplyAumentos para o Legislativo em 2012???? Por que???
Eles já aumentaram seus vencimentos em 2011 na calada da noite para quase R$27.000,00.
Isto é uma VERGONHA !!! Enquanto isso as aposentadorias são quase congeladas.
Chris/SP
CORONEL; Ontem no jornal da globo dois policiais se enfrentaram , um deles morreu e o jornal em seguida disse ridiculamente que por isso estamos na campanha do desarmamento, ou seja a culpa é do cidadão comum que possui arma!
ReplyALGUMAS PONDERAÇÕES;
1) Se o Estado não tolera que o cidadão tenha meios de autodefesa contra a agressão armada, o cidadão não tem por que tolerar a mínima falha do Estado na tarefa de defendê-lo. No entanto, essa justa proporção dos direitos e deveres recíprocos entre cidadão e Estado não é respeitada. O cidadão que seja encontrado com uma arma será preso, e se depois de solto for assassinado a tiros na primeira esquina antes que a polícia possa socorrê-lo, ninguém será punido por tê-lo tornado indefeso?
2)Até o momento, a campanha do desarmamento não tomou uma única arma de bandido. Sua única realização no combate à criminalidade foi desarmar as vítimas. E que essa estupidez se consume por meio de pressão publicitária ou de uma lei não faz a menor diferença.
3) Nada mais lógico do que apreender as armas do povo para que não cometa qualquer atrocidade contra assaltantes, assassinos, estupradores e traficantes. Depois disto restaria ainda a hipótese de agredi-los a tapa, se não fosse cruel atentado contra os direitos humanos.
4)Desarmar o cidadão de bem é coerente, ainda com a estratégia da revolução comunista, Pois Lênin, logo após chegar ao poder, recomendava aos agentes do novo governo: "Procure catalogar todos aqueles que possuam armas de fogo, para que as mesmas sejam confiscadas no momento oportuno, tornando impossível qualquer resistência à nossa causa." Coerente?? não só com a linha geral, mas com as tradições de luta da esquerda no Brasil.
5)É possível, no entanto, que, mesmo do ponto de vista do alegado propósito de refrear o banditismo, essas medidas surtam algum efeito. Pelo menos um efeito psicológico: alguns bandidos devem estar tão perplexos de que alguém pretenda combatê-los por meios tão formidavelmente inócuos, que se absterão de fazer todo mal pelos próximos meses e se manterão paralisados.
6)A campanha e a lei que gerou foram concebidas de modo a que seus criadores possam lucrar com a mera hipótese de seus efeitos positivos, sem ter de arcar com a responsabilidade de qualquer conseqüência negativa, por mais material, direta e imediata que seja. No entanto, é fato: submetido a um massacre publicitário que não deu a menor chance aos argumentos contrários, o povo aceitou a proposta.
7)Querem que milhares de bons cidadãos incapazes de matar uma mosca façam fila para livrar-se de revólveres enferrujados e espingardas de caça, na esperança louca de assim abrandar uma violência para a qual nem eles nem suas armas jamais contribuíram no que quer que fosse.
8)A partir do momento em que os meios de exercício da legítima defesa são suprimidos, a integridade física de cada cidadão deixa de ser um bem que lhe pertence por direito natural e se torna uma concessão do Estado? O Estado teria ainda a obrigação de cumprir primeiro o seu dever de dar segurança , antes de exigir que abdicássemos do nosso direito.
9)Do ponto de vista moral e lógico, é óbvio que, se a obrigação de desarmar-se é total e incondicional, como tende a sê-lo na medida também será total e incondicional a obrigação da polícia de extinguir a criminalidade por completo, se o Estado não tolera que o cidadão tenha meios de autodefesa contra a agressão armada.
10)Se o monopólio estatal das armas só por uma hipótese implausível poderá refrear criminosos que nunca precisaram de autorização do Estado para ter e usar armas, seu efeito imediato e incontornável é o de deixar a população tão desarmada ante os bandidos.
CORONEL; Ontem no jornal da globo dois policiais se enfrentaram , um deles morreu e o jornal em seguida disse ridiculamente que por isso estamos na campanha do desarmamento, ou seja a culpa é do cidadão comum que possui arma!
ReplyALGUMAS PONDERAÇÕES;
1) Se o Estado não tolera que o cidadão tenha meios de autodefesa contra a agressão armada, o cidadão não tem por que tolerar a mínima falha do Estado na tarefa de defendê-lo. No entanto, essa justa proporção dos direitos e deveres recíprocos entre cidadão e Estado não é respeitada. O cidadão que seja encontrado com uma arma será preso, e se depois de solto for assassinado a tiros na primeira esquina antes que a polícia possa socorrê-lo, ninguém será punido por tê-lo tornado indefeso?
2)Até o momento, a campanha do desarmamento não tomou uma única arma de bandido. Sua única realização no combate à criminalidade foi desarmar as vítimas. E que essa estupidez se consume por meio de pressão publicitária ou de uma lei não faz a menor diferença.
3) Nada mais lógico do que apreender as armas do povo para que não cometa qualquer atrocidade contra assaltantes, assassinos, estupradores e traficantes. Depois disto restaria ainda a hipótese de agredi-los a tapa, se não fosse cruel atentado contra os direitos humanos.
4)Desarmar o cidadão de bem é coerente, ainda com a estratégia da revolução comunista, Pois Lênin, logo após chegar ao poder, recomendava aos agentes do novo governo: "Procure catalogar todos aqueles que possuam armas de fogo, para que as mesmas sejam confiscadas no momento oportuno, tornando impossível qualquer resistência à nossa causa." Coerente?? não só com a linha geral, mas com as tradições de luta da esquerda no Brasil.
5)É possível, no entanto, que, mesmo do ponto de vista do alegado propósito de refrear o banditismo, essas medidas surtam algum efeito. Pelo menos um efeito psicológico: alguns bandidos devem estar tão perplexos de que alguém pretenda combatê-los por meios tão formidavelmente inócuos, que se absterão de fazer todo mal pelos próximos meses e se manterão paralisados.
6)A campanha e a lei que gerou foram concebidas de modo a que seus criadores possam lucrar com a mera hipótese de seus efeitos positivos, sem ter de arcar com a responsabilidade de qualquer conseqüência negativa, por mais material, direta e imediata que seja. No entanto, é fato: submetido a um massacre publicitário que não deu a menor chance aos argumentos contrários, o povo aceitou a proposta.
7)Querem que milhares de bons cidadãos incapazes de matar uma mosca façam fila para livrar-se de revólveres enferrujados e espingardas de caça, na esperança louca de assim abrandar uma violência para a qual nem eles nem suas armas jamais contribuíram no que quer que fosse.
8)A partir do momento em que os meios de exercício da legítima defesa são suprimidos, a integridade física de cada cidadão deixa de ser um bem que lhe pertence por direito natural e se torna uma concessão do Estado? O Estado teria ainda a obrigação de cumprir primeiro o seu dever de dar segurança , antes de exigir que abdicássemos do nosso direito.
9)Do ponto de vista moral e lógico, é óbvio que, se a obrigação de desarmar-se é total e incondicional, como tende a sê-lo na medida também será total e incondicional a obrigação da polícia de extinguir a criminalidade por completo, se o Estado não tolera que o cidadão tenha meios de autodefesa contra a agressão armada.
10)Se o monopólio estatal das armas só por uma hipótese implausível poderá refrear criminosos que nunca precisaram de autorização do Estado para ter e usar armas, seu efeito imediato e incontornável é o de deixar a população tão desarmada ante os bandidos.
Para suas férias do Poste em Aratú, gastaram uma baba.
ReplyAcreditem se quiser :
- 01 PUFF : R $ 3.926,00
- 03 guarda-sol : R$ 2.000,00
- 01 FUTTON E ALMOFADAS P/ BANCO: R$ 2.117,00
- 01 COLCHAO KING SIZE PARA CAMA DORSSEL : 6.480,00
- 01 CAMA CASAL COM DOSSEL : 2.159,00
- 01 ESPELHO - GUARDIAN BIZOTADO : 4.783,38
- 1 SOFA (PES MADEIRA) : 5.140,00
Ao todo são 115 ( sim senhores CENTO E QUINZE ÍTENS ), e estão todos aqui :
http://contasabertas.uol.com.br/website/noticias/arquivos/748_processo%20026-2011.pdf
É UM ACINTE !
UM AFRONTA!
UM DESPAUTÉRIO COM O DINHEIRO PÚBLICO !
E para os aposentados ....um belo chute no trazeiro!
O problema do socialismo segundo Margareth Thatcher e' que mais cedo ou mais tarde acaba o dinheiro dos outros.
ReplyHereticus