É de Federico Jiménez Losantos, do jornal El Mundo, da Espanha, a expressão "bobamas". O Noblat, o Lula, o Arnaldo Jabor, o Willian Wack, entre outros, são "bobamas". Segundo o articulista, cada um tem visto em Obama o que quer ver, o que sem dúvida é um enorme mal-entendido, porque ninguém pode ser o ídolo dos radicais, dos esquerdistas, dos moderados, dos sonhadores, dos pacifistas e dos condenados à pena de morte, ao mesmo tempo. Leia mais aqui, em espanhol.
13 comentários
"...pero si los argentinos siguen creyendo en Eva Perón y en Maradona, ¿cómo negar a los americanos que crean en ese sueño americano que también asumió Obama como propio en su impresionante puesta en escena nacional -y nacionalista- de su discurso presidencial en Chicago?"
ReplyÉ, o articulista foi ao ponto, com ferro em brasa.
Lilyanne
Coronel:
Replycada um tem visto em B. Hussein o que quer ver porque o eleitorado americano (se esquecermos as fraudes eleitorias da ACORN) elegeu um TERNO VAZIO, que cada um veste no personagem que mais lhe agradaria ver na Casa Branca. Nao vejo contradicao nenhuma neste fato.
Hereticus
Esse Obama e' do balacobaco:
Reply- agrada a machos e viados;
- adoradores de todas as religioes e aos ateus tambem;
- une pacifistas, terroristas, comunistas, socialistas e democratas de todas as etnias e culturas em torno das causas mais opostas possiveis;
So' tem um resultado possivel: mais dia menos dia a casa cai. Com um ego gigantesco, resta saber se ele tem estabilidade emocional para enfrentar as criticas que vao vir de todos os lados.
Quem explica a Obamamania? Freud? Claro que não! Tentem Charles Mackay...
ReplyHoje foi dia de ressaca global pela eleição do Messias, digo, de Barack Obama. Soterrado pelo montanha de clichês e exageros monstruosos, alguns hilários ("a vitória de Obama é a nova queda do muro de Berlim" ou "é o fim da Guerra Civil americana"), proferidos indistintamente por especialistas e leigos, só me restou, por entre os entulhos da razão, alcançar minha biblioteca para ver se alguém explica essa mais nova maluquice global.
Bom, dizem que Freud explica tudo. "Freud explica" é, afinal, expressão de uso corrente. Comecei pelo vienense taradão - e logo desisti. Não sei quanto a vocês, mas eu tenho crises de riso quando leio Freud discorrer, aparentemente a sério, sobre a "inveja do pênis". E, claro, tem aquela impagável da "inveja do pênis deslocada" - que é um negócio que deve doer bagaray, Deus me livre e guarde! Meu veredicto: sim, Freud é um gênio, mas não da psicologia. Ao contrário, pertence com destaque à gloriosa tradição do humorismo judaico. Só não sei se era a) humorista involuntário ou b) o maior pregador de peças da história...Mas esse é outro assunto. Meu assunto era a Obamamania. E essa Freud não explica, definitivamente.
Consultei outros autores aqui da minha modesta mas combativa biblioteca, mas, para encurtar a conversa, cheguei a Charles Mackay. É pena que Mackay e sua obra-prima (Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds) não sejam mais bem conhecidos. Como indica o nome da obra, Mackay se dedicou a estudar as grandes loucuras coletivas, da mania medieval por relíquias dos santos ou do Cristo (todas falsas) à febre da tulipa (tida como o primeiro episódio de "exuberância irracional" da História). Ora, ora, eis o que eu procurava. O que é a Obamamania senão uma Mania das Tulipas transferida ao terreno da política?
É do prefácio do Extraordinary Popular Delusions, portanto, que extraio o trecho que segue. Não é muito original, mas explica a Obamamania à perfeição:
"O homem, já foi dito, e com acerto, pensa como rebanho; ver-se-á que ele enlouquece como rebanho, ao passo que retorna à razão apenas vagarosamente, e um por um."
Pois é.
Coronel
ReplyTranscrevo apenas. Considero u bom artigosobre esse vigarista chamado Osama.
"Obama e "a esquerda"
Apesar de o senador Barack Obama ter se aliado com uma sucessão de indivíduos da extrema esquerda ao longo dos anos, esta é somente metade da história. Há, afinal, algumas pessoas honestas e decentes na esquerda. Mas estes não têm sido com quem Obama tem se aliado – aliado, não meramente "associado".
ACORN não é somente uma organização de esquerda. Além da fraude eleitoral em que a ACORN tem se envolvido ao longo dos anos, ela é uma organização com uma história de selvageria, incluindo-se aí a perseguição de banqueiros e suas famílias, indo a suas casas, a fim de forçar os bancos a emprestarem dinheiro para pessoas de alto risco financeiro.
Tampouco a relação de Barack Obama com a ACORN é apenas uma questão de ter sido advogado dela tempos atrás. Mais recentemente, ele direcionou centenas de milhares de dólares para a organização. E dinheiro fala – e o que ele diz é mais importante do que a retórica de um político em ano eleitoral.
Jeremiah Wright e Michael Pfleger não são apenas pessoas de opiniões esquerdistas. Eles são demagogos temerários que pregam ódio do mais baixo calão – e ambos receberam dinheiro de Obama.
Bill Ayers não é somente um “professor de educação” que tem algumas idéias de esquerda. Ele é um terrorista confesso e impenitente, que mais recentemente tem propagandeado sua mensagem de ressentimento nas escolas – um empreendimento que usa o dinheiro de uma fundação que Obama preside.
Essa ajuda não tem sido apenas unidirecional. Durante o último debate entre John McCain e Barack Obama, o senador McCain mencionou que a campanha política do senador Obama começou na casa de Bill Ayers. Obama imediatamente negou e McCain não respondeu.
Não foi a campanha deste ano que começou na casa de Bill Ayers, mas uma campanha anterior para a legislatura estadual em Illinois. Barack Obama iguala-se a Bill Clinton na malícia de escolher palavras para fugir de acusações.
Essa é uma forma de chegar à Casa Branca. Mas malícia discursiva não vai ajudar o presidente a gerenciar as crises econômicas domésticas ou os crescentes perigos de um Irã nuclearizado.
As pessoas que pensam que conversa mole sobre isso ou aquilo constituem “questões substantivas” sobre que o devemos falar, em vez de prestarem atenção no histórico de Obama, ignoram um fato fundamental sobre um governo representativo.
Governo representativo existe, em primeiro lugar, porque nós eleitores não podemos ter todas as informações necessárias para tomarmos decisões racionais sobre todas as coisas que um governo faz. Não podemos governar por meio de pesquisa de opinião e referendos. Devemos confiar em alguém para nos representar, especialmente como presidente dos Estados Unidos.
Uma vez que reconheçamos este fato básico com o governo representativo, então a questão de quão confiável é um candidato se torna a mais urgente das questões, dentre as chamadas "questões substantivas".
Um candidato que gasta duas décadas promovendo a polarização e então quer vender a imagem de um candidato que vai curar e unir, em vez de dividir, trai toda a confiança exatamente por isso.
Se Ronald Reagan tivesse tentado concorrer à presidência dos Estados Unidos como um esquerdista, a mídia teria caído de pau nele. Seu apoio a Barry Goldwater teria ocasionado manchetes e editorias denunciadores em todo o país.
Ele não teria, de forma alguma, conseguido se desvencilhar da situação usando palavras suaves para sugerir que ele e Barry Goldwater seriam como "navios que se cruzaram numa noite".
Se Barack Obama se apresentasse como o homem que ele sempre foi, em vez de como alguém que ele nunca foi, então nós simplesmente votaríamos baseados em nossa concordância ou discordância com o que ele sempre defendeu.
Algumas pessoas se confortam com o fato de que o senador Obama tem verbalmente mudado suas posições sobre algumas questões, como a exploração de petróleo e o controle de armas. Isso supostamente mostra que ele é "pragmático" em vez de ideológico.
Mas zig-zags políticos não mostram tal moderação como alguns supõem. Lênin zig-zagueou, e assim o fez Hitler. Zig-zags podem mostrar apenas que alguém está considerando a platéia como um bando de idiotas.
Os que veêm fraude no que Obama está dizendo ficam impressionados que outros não vejam. Mas Obama sabe o que os trapaceiros também sabem de longa data: que o trabalho deles não é convencer os céticos, mas possibilitar que os ingênuos continuem acreditando no que eles querem acreditar. E ele faz isso muito bem."
http://www.midiasemmascara.org/?p=350
"Toda unanimidade é burra....!"
ReplyNome Próprio
ReplyRespondo aqui sobre o cachorro. As filhotas dele merecem tudo, como, aliás, todas as crianças. Elas não têm culpa dos papás que infelizmente as colocaram neste mundo. Claro, que falo dos papás que seguem a política, que não exemplo para coisa alguma, senão para ganharem muito dinheiro sem suarem nada. Nada de confusões.
Mas Nome Próprio, como pode ainda acreditar em políticos? Diga-me lá! Eu já tinha visto que ficou satisfeita com sua eleição. Eu também ficaria se ele fosse uma pessoa integra, caráter firme, honesto. Não è, Nome Próprio! Ainda hoje já coloquei dois bons artigos que o denunciam, o colocam positivamente pelado! Ele è uma fraude! Uma fraude política, uma fraude moral, uma fraude ética, uma fraude de tudo, uma aberração como não fraude, logo, fraude!
Na Historia americana nunca nenhum presidente ou candidato a presidente, usou as Leis para esconderem sua vida pessoal e seu trabalho. Este fez! Como se pode confiar num político assim? È uma fraude!
Saio atirando sempre nos políticos, pois quem escolhe a política como modo de vida, não è pessoa séria! Não gosta de trabalho honesto! E eu não gosto de alimentar esse pessoal. Olhe, político bom è aquele que a gente vê no enterro! Esse è o melhor de todos! Já largou nossos bolsos. Tem o meu e-mail. Escreva-me.
Nome Próprio, a democracia civil è uma meerrrrda!! Prefiro a dos militares! Ao menos já sabemos o que temos. Veja só o mal que os políticos têm feito desde que os militares lhes entregaram o Poder? Claro, podemos encontrar uma cosita ou outra de bom, mas no seu total, è só casos de corrupção. E isso è que marca o reinado desses cidadãos, que um dia foram encarregados de nos governarem, mas optaram por governarem-se.
Obama e Lula:
ReplySem experiências administrativas;
Se elegeram num momento de dificuldades econômicas do país;
Nunca antes na história daquele país (e deste) gastaram tanto para eleger um Presidente;
Grande apoio popular;
Coronel
ReplyPara os "bobamas".
"Aquele que não conhece a verdade é simplesmente um ignorante, mas aquele que a conhece e diz que é mentira, este é um criminoso".
BERTOLD BRECHT
É o que eu digo!Nada como um dia atrás do outro.O tempo é o senhor da razão!Não me interprete mal Coronel, não faço parte do time do quanto pior , melhor.Só que vamos todos nós pagar esse erro terrível, só não sei por quanto tempo!Basta ver a "companheirada globalizada" parabenizando a fraude obama´.fidel,chavez,lulla...até o ahmadinejad do Irã...Deus Salve a América!!!!!!!!!!
ReplyAqui no Brasil a expressa foi traduzida para Obrahma e é por isso que o bolivariano Lula o adorou e até pediu que misturasse com Cuba. Alguém sabe o que dá Obrahma com Cubalibre? Para mim é pileque na certa.
ReplyEssa ficção de que o "salvador" sairá do "Novo Mundo", as Américas, está indo longe demais.
ReplyA concorrência está se acirrando...
O Lula deve tá P com o number 1 OBrahma.
ReplyEle perdeu o posto de "salvador da humanidade".