"Estamos colocando ao PSDB a análise de que juntos podemos eleger o prefeito e o governador", disse Kassab.
"Se Alckmin se definir pela candidatura ao governo de São Paulo o PMDB estará com ele", acrescentou Quércia.
A aliança do DEM com o PMDB em São Paulo, liderada por José Serra, do PSDB, determina uma sucessão de fatos para 2010. Sucessão. O PMDB, se não tiver candidato próprio à presidência, não estará unido em torno de uma só candidatura, apoiando regionalmente a quem mais interessar aos seus caciques. A senha já foi dada na São Paulo do coronel Quércia. Aécio Neves volta três casas na sua tentativa de ser o candidato tucano, a não ser que vá para o PMDB e seja o candidato que falta ao partido. Geraldo Alckmin volta à linha de partida, esperando mais dois anos, recomeçando a sua trajetória e tornando-se um concorrente de quem? De Aécio Neves, em 2014 ou 2015. Mais: Serra salva a aliança com o DEM, em plano nacional, essencial para 2010. Por fim, o PT perde o seu mais forte aliado para a próxima eleição presidencial, além da maioria no Congresso, a partir de 2009, tendo em vista que o PMDB já está iniciando o ciclo pós-Lula. Sem dúvida, um golpe de mestre de José Serra.
13 comentários
O previsível Partido Aloprado já foi enquadrado por praticamente todas as instâncias não-alopradas.
ReplyValeu Lula. Disseram a que vieram com significativa capitulação pelo Código Penal entre inúmeros outros.
O país respirará aliviado outra vez.
Depois da última eleição para presidente, quando o psdb ajudou a eleger Lula desdenhando Alckimin, esse tal de Serra não dece mais pela minha guela. Se ele for candidato preciso procurar a quem dar meu voto. Sou paulista mas não aguento esse Serra.
ReplyPor incrível que pareça, Serra conseguiu encurralar o "pesquisa não interessa" Alckmin e felizmente frear o petista Aécio Neves. Entre os males, o menor. Prefiro a continuidade da relação PSDB-DEM do que a salada indigesta Aécio-Ciro-Lula que estava sendo cozinhada.
ReplyNão crei ser bom negócio misturar-se tanto com porcos.
ReplySe em 89 ou 94 Lulla tivesse ganho, não contaria com uma população amestrada pelo crápula FHC. Certamente que as Lullices teriam uma reação mais efetiva.
Aceitar FHC foi aceitar um estivador vestido de mini saia, para dizer que "pelo menos não é um "afrão-descendentão"" ...hehehe!
Ou seja, não foi bom negócio não. Teria sido melhor um não travestido, pois desde o inicio se partia para a briga.
Agora, depois de FHC em seu "vestidnho neoliberal" que mal escondia a cueca e otras cositas, muitos acabaram gostando.
Um Serra ou qualquer destes vermes só prejudicará as idéias de liberdade pavimentando o caminho para Lullas e Heloisas Helenas.
Imagine! ..Entra o pustula J.Serra afrouxando as mentes e preparando até para uma Heloísa ou PSTU como únicas reais oposições a "isso que está ai". Sarney ...Collor ...FHC ...Lulla ...Serra ...e... e... em tal batida ...PSOL ou PSTU.
Como oposição ao que foi tentado até então. ...É condenar filhos, netos e bisnetos!
Frase do dia:
Melhor sair no tapa com um estivador do que trocar beijinhos com um traveco.
Abraços
C. Mouro
Caro C. Mouro:
ReplyQuem seria o seu candidato para presidente em 2010? De qual partido? Com quais partidos deveria se coligar? É importante, pois estamos numa democracia e teremos eleições. Os candidatos estão se posicionando, surgindo. Tudo será resolvido no voto, pois estamos numa democracia.Por qual partido, por exemplo, você veria uma candidatura de um General Heleno? Ou você acha que o Brasil está preparado para uma candidatura independente, surgida noite para o dia? Não temos muitas alternativas, já que ninguém quer nenhum golpe contra a nossa frágil democracia, onde o que falta é respeitar e cumprir a lei.
Um abraço.
CORONEL
Coronel, concordo com V. Sa., eu também vejo assim a coisa.
ReplySe for para cobrar coerência política e programática de algum partido, não vamos encontrar NENHUM. Na hora de disputar poder e cargo, as hienas estão sempre ao lado dos chacais e dos abutres. Como em nosso País ainda impera a doutrina do "toma-lá-dá-cá", não temos leões, a não ser o do imposto de renda que mia para os poderosos e ruge grosso com os pequenos (os chacais como eu). Dentro de cada partido existem diversas correntes, inclusive dentro do PT existem terroristas que, se a Executiva do partido deixasse, sairiam por aí atirando coquetéis molotov em tudo quanto é propriedade alheia.
Se o General Augusto Heleno pedir a reforma e se candidatar pelo PSDB ou pelo PMDB ou ex-PFL, deverá fechar os olhos às mais abstrusas alianças que a cúpula do partido que ele escolher firmará para que a candidatura dele se viabilize.
Poderá até, depois de eleito, fazer imperar MESMO a ordem, a disciplina, a lisura no trato da coisa pública, porque, depois de eleito só poderá sair mediante golpe de estado ou processo de impeachment por falta de honestidade no trato com a coisa pública.
Tenho as minhas dúvidas se o general concordará em tirar a farda e vestir a mesma roupagem dos que hoje deitam e rolam com o dinheiro suado dos contribuintes...
Atualmente, no Senado, há APENAS UM de seus integrantes com estrutura ética suficiente, somado a uma capacidade administrativa ímpar, que poderia ser um candidato insuspeito, o Senador Álvaro Dias.
Qualquer hipótese seria válida (eu disse QUALQUER, inclusive a volta dos meus concidadãos de farda ao poder com os tanques nas ruas, se outro nome além dos apontados não surgir), porque sei que hoje o general tipifica aquele cidadão romano, Scipião, que estava na lavoura, amanhando a terra com o arado e uma parelha de bois, e foi convidado por alguns tribunos do Senado romano para colocar o país em ordem. Foi, tomou posse, governou, colocou a casa em ordem e voltou para casa assim que terminado o prazo que ele mesmo havia estipulado para reorganizar a vida política e econômica de Roma.
Pena que já não fazem mais Scipiões como antigamente...
Se me der licença, Coronel, volto ao computador para outra tarefa menos edificante, a de tentar preencher minha declaração de rendas, porque eu, humilde chacal que vive às custas dos restos do banquete presidencial, não tenho sequer um bolsa-masturbação para me entreter das amarguras de ser pobre, mas ainda obrigado a declarar "rendimentos".
Zé do Coco
O interessante é a esperteza do PMDB.
ReplyDividiu os tucanos, divide o DEM e divide o PT.
Este partido é realmente composto por profissionais. Qualquer dos lados que ganhar ele levará os melhores cargos e fará parte da "base aliada". Sempre foi assim e assim será. O Aécio ficou no mato sem cachorro. Sem espaço no ninho tucano e prestes a cair no PMDB que tem muito cacique para pouco índio. Vai ser divertido.
Coronel
ReplyPor causa da Democracia, è que o Brasil está no brejo.
Os militares resolveram entregar o Poder de volta para as mãos dos civis, acreditando na Democracia tão querida ao senhor.
Qual o retorno, para além de nós termos evoluído um pouco, aliás, obrigatoriamente por mais inútil que fosse o político no Poder. A globalização encarregou-se disso.
Eles, governantes, foram apenas a reboque da globalização verdade se diga. Alguma iniciativa que tomaram foi para se enquadrarem nessa globalização e mesmo assim, mal, pois temos Leis a mais que por vezes não nos levam a lado algum, pois foram feitas para servir motivos pessoais.
Nosso País está caminho rapidamente para um confronto entre brasileiros, apoiados por movimentos terroristas bolcheviques. Não existe nada que se possa chamar de direita, nem milícias nem legendas. São apenas movimentos bolcheviques querendo impor sua doutrina, com total apoio dos nossos mais altos governantes, incluindo a Justiça.
Candidatos todos de esquerda caviar.
Mas eu nem estou para aí virado, para a Democracia, pois foi graças a ela, que o Foro de São Paulo cresceu, agigantou-se e tomou conta da aparelhagem estatal.
Sobraram os militares. Os bons, não os corruptos, os melancias, os traidores! Aqueles que não foram no canto da sereia com o melhor do gramscismo.
Esses, não podem despir a farda e candidatarem-se, mas podem colocar de novo Ordem e Progresso no nosso País.
Qual è a máxima dos terroristas? Quem tem armas manda. E eles estão a dominar o Brasil usando a Democracia como escudo e o Poder como abrigo. Esquecem-se de uma coisa: os militares são mais poderosos, não servem interesses estrangeiros e são o garante da nossa Liberdade. A minha posição está clara como água límpida: eles devem atravessar o Rubicão já, ontem! Seu pretenso comandante-em-chefe, è um simples traidor que insiste em entregar parte do nosso território a interesses estrangeiros mesmo que o STF diga não. Claro, não falando da corrupção e do seu enriquecimento ilícito que não è investigado por nenhum senador nem deputado federal, pois possuem telhados de vidro. Esse è seu calcanhar de Aquiles.
No entanto Coronel, concordo com a sua defesa da Democracia, pois outro gesto não poderia ser no seu Blog, além de mais, vindo de um militar de alta patente. Mas continue acreditando em políticos. Deve ser reconfortante. Eu acredito nos militares. São opções democráticas.
Em Cuba Fidel è militar e os bolcheviques chamam aquilo de um regime democrático. Tudo bem. Na Venezuela, temos um militar que se droga em publico e está colocando fogo em toda a AL. Os bolcheviques chamam-so de democrata. Se nós tivermos um regime militar, è ditadura, por quê? Porque não è um regime militar democrático que cumpriu a Constituição, evitando o separatismo, a guerrilha e terminando com a corrupção que nunca antes o Brasil tinha sequer sonhado?
Sou a favor de um regime militar. Não acredito em eleições nem na Democracia e muito menos em políticos!
Nobre Coronel,
Replyeu creio que o mais importante são as idéias e não os cargos.
Vejamos, a tal esquerda sempre contou com a diversidade em termos de partidos radicais e "travestis meia boca". Isso lhe permitiu um ótimo "jogo". Ou seja, podia ir implantando suas idéias paulatinamente sem ter a responsabilidade sobre si, pois que absolutamente ciente da imbecilidade que são as idéias socialistas.
Bem, eu não tenho tido candidato algum, por isso tenho anulado meu voto. No momento também não tenho nenhum. Anularei porque não posso votar em indivíduos que discordam dos meus principios. Ou seja, não voto em quem despreza a liberdade alheia e defende o Estado como detentor de todos os direitos sobre o, então, rebanho popular.
Quanto ao Gal. Heleno, me parece um bom sujeito que contaria com meu voto, mas não conheço suas idéias sobre a liberdade individual.
Em resumo, votarei quando houver um candidato que entenda o Estado apenas como uma "empresa" ou organização cuja função é PRESTAR SERVIÇÕS a população. Até o momento, TODOS os candidatos entendem o Estado/governo como um ser mistico, um deus, que possui pleno direito sobre a população. E ainda acreditam, na melhor hipótese, que a democracia é legitimadora de todas as ações governamentais. Como se o direito individual fosse apenas concessão do Estado ao individuo, que originalmente não teria direito algum, somente o que o estado democrático lhes concedesse. Ou seja, pensam que o fato de ser legal torna legitimo. Desta forma produz-se leis arbitrárias, pérfidas, cujos autores e aprovadores as formalizam por politicagem ou por canalhice. No fim até juizes "interpretam" tanto as porcas leis que acabam criando novas leis para o momento - são legisladores ao "interpretarem", até por serem muitas leis absolutamente vagas ensejando subjetividade.
Enfim, este estado de coisas - no Estado de Poder em oposição ao Estado de direito - é algo lamentável.
Se não se vota por não se ter nada proximo do que pensamos, abre-se caminho para que o novo surja. Se todos votam no "menos pior" para tentar o melhor, se acabará sempre tomando o "menos pior" por melhor e desestimulando o surgimento do novo.
Por exemplo, discuti muito na época do Collor e do FHC. Sempre me diziam que assim com uns "travecos meia boca" se iria dando espaço para as melhores idéias. Eu dizia que não. Que se iria fortalecer as idéias socialistas, até porque a massa não veria defesa de idéias que visassem a liberdade igual para todos. Ou seja, a massa continua adestrada na idéia de que o direito do individuo é uma concessão do Estado, o "senhor" absoluto que tudo pode legitimamente. Sobretudo quando dito democrático. Assim, acaba não exiostindo o CERTO e o ERRADO, tudo se relativisa ante o Poder estatal. Deste modo o Estado torna-se "o principe" que não muda nunca, o eterno ditador, mudando apenas os que o ocupam. Mas o pior é que tudo que tal "principe" delibera é tomado pela massa como legitimo por aqueles que de tal "principe" se beneficiam. Logo, a idéia é colocar no Estado aqueles que beneficarão uns mesmo ao custo de outros, estabelecendo o absoluto relativismo moral, que logo torna o arbítrio absoluto. Como vemos nas questões de justiça como com o MST que invade, mata, destrói, rouba, tortura sequestra e etc., sem que se o julgue moralmente. Como se por ser necessitado o indivíduo passa a ter direito sobre os n~~ao necessitados (caso característico de idéia escravocrata: elege uma característica que gera o direito do senhor e a ausencia de direitos dos servos).
Essa é minha forma de pensar, um tanto mal passada por conta do espaço.
Votar num pulha é legitima-lo. O controle é tudo que o Poder almeja. Enquanto todos aceitarem o "menos pior" para seus legitimos direitos, a tendência dos politicos - cuja a essência é violar direitos e se servir da população. Ao contrário do mito difundido - será cada vez mais caminharem para o estado totalitário. O "menos pior" caminha paulatinamente para o pior, se aproxima do pior cada vez mais. E penso que é o que se pode perceber. Nas minhas velhas brigas eu sempre realçava.
FHC foi um "menos pior" e até um "neoliberal" - seja lá o que isso for - para muitos. Todos com quem conversei afirmavam que o canalha tinha mudao e que era agora um defensor da legitimiodade e não do mero arbitrio legal. Diziam-no um defensor do tal "capitalismo" - essa palavra um tanto vaga, que Marx atribuiu a defesa até a quem criticava ferozmente o mercantilismo/protecionis e intervencionismo.
O que resulto com o "menos pior" FHC, esse pulha???
Resultou bilhões para o MST, resultou numa leniencia podre da justissa (não é justiça) com toda sorte de baditismo. A criminalidade prosperou valsando livremente. O direito de propriedade já desprezado desde o crápula sarney foi ainda mais relativisado com o crápula FHC que apenas fez privatizações meia boca entre companheiros oportunistas. Aumentou violentamente os impostos, e continuou destruindo a saude publica e principalmente arruinando a segurança publica.
Pergunto:
De que valeu o "menos pior" FHC?
Esse pulha foi útil apenas para amaciar a massa para o Lulla. Só FHC poderia fazer coisas que se um Lulla fizesse a "luz vermelha" acenderia ...mas como era o "mudado" FHC achou-se que sua intenção não era a de estar fazendo o que estava fazendo.
Esse pulha "menos pior" acabou servindo a um Lulla também "menos pior" que heloisa Helena. Ora, o objetivo do Poder é ampliar-se indefinidamente. Quanto mais se aceitar o jugo, mais severo ele será.
O que se tem feito, inclusive com a idéia do "menos pior" é aceitar um jugo cada vez maior. Nessa batida se chegará a um novo feudalismo.
É a idéia de cozinhar o sapo lentamente.
Em qualquer adestramento vale a idéia de que habituar o indivíduo a aceitar humilhações tirará dele a fibra para reagir a elas. Pode-se habituar os indivíduos a submissão pela via paulatina, onde cada vez aceita maiores violaões para poupar-se do confrontop ou pela via radical, onde a diferença de força é tão grande que ele não ve meios de reagir, até que se habitua e não mais sente-se violado. Começa a perceber como natural.
Assim, colocar pulhas "menos piores" só vai faze-los cada vez piores.
Há que se lutar por idéias, por liberdade igual para todos - numa ditadura pode haver mais liberdade que numa democracia. O problema é que se o ditador não prestar, não poderá ser mudado pacificamente. Mas numa democracia - sistema onde não há certo ou errado e onde tudo é disputavel democraticamente.
Enfim, o fato de ser democratico, eleito pela suposta maioria, não faz a coisa justa. Estão confundido democracia com liberdade, e isso é absolutamente falso. Democracia deveria ser um processo para escolha de tecnicos e não para escolha moral, como se moral fosse algo essncialmente realtivo também ao tempo: mudado o governo muda a moral, ou o que é moral até este momento passa a ser o inverso depois de publicada a lei que assim o faz. ...esse é o mundo do relatismo absoluto com o qual eu não concordo. Só o bom senso tem segurado a democracia para não gerar o caos.
Eu não defendo a democracia, eu defendo a liberdade igual para TODOS ou direitos iguais para todos. Com isso a disputa democratica fica limitada pela idéia do direito natural dos indivíduos e não o contrario.
Eu sei que minha forma de pensar não é nada prática, mas é minha forma de pensar: Liberdade igual para todos - Direito igual para todos. O direito é natural ao individuo e não proveniente do arbítrio dos poderosos do momento (dos que ocupam cargos no Estado).
Falta muito a explicar mais está para lá de extenso e não expliquei muito.
Meu voto? ...é nulo até que surja alguém com um minimo de decencia na politica. Se deveria luitar por democracia no sentido de liberar os partidos para difundir idéias, do jeito que está só os politicos conseguem formar partidos: é preciso organização e muito dinheiro para cumprir as exigências. Imagine que se exigisse, em nome do bem, que para abrir uma empresa fosse necessário um minio de 200 funcionários. ...Só os medios e grandes empresarios poderiam abrir medias e grandes empresas. Os partidos não deveriam receber verba alguma do governo. Só particulares contribuiriam. E se formariam até numa só cidade. ...parece que geraria confusão? ..não, seria ótimo.
Abração
C. Mouro
Perdoe os erros mas escrevo direto no "quadradinho" e acabo sem reler nada. Acaba saindo muitos erros de pontuiação, sintaxe, gramatica concordancia e mais e mais. Já que não sou lá bom na escrita mesmo.
ReplyUm abração
C. Mouro
Caro Coronel,
ReplyO PT mesmo com as porcas idéias que defendia e mesmo sendo inexpressivo no inicio, já que muitos canalhas da politica socialista estavam em outros partidos, ele insistia nas suas porcas idéias e era tido como "ético" e não um igual a todos - como agora se quer.
Ou seja, o PT mesmo com suas idéias canalhas e porcas, ainda assim se exibia "diferente" e foi conquistando adeptos fieis tanto quanto corrompendo outros. Demonstrava firmeza. Assim cresceu em bases sólidas e só vai "para o saco" - mas não muito - por conta de sua essência putrefata e não pela forma com que se expôs ao público eleitor. Conseguiu até o respeito de anti socialistas ingenuos que acreditavam a sinceridade destes pulhas.
Ou seja, vale mais firmar idéias embasadas e irrefutaveis do que macula-las em troca de cargos, sobretudo executivos onde a corrupção é obrigatória. Quem acorda com corruptos terá que dar a eles o prometido e acabará todo sujo também, com o adicional de imundicie que o acordo imporá.
A defesa firme de idéias é poderosa, não é imediata mas é cativante. E se as idéias têm firme base na verdade e na justa decência, sendo expostas com firmeza de ideais, então o sucesso é inevitável. Conquistando adeptos conscientes, e não bocós abanadores de bandeiras, que saberão responder às questões. Serão eleitores conscientes, firmes por suas embasadas convicções, e não arrebanhados em conchavos.
Enfim, creio que um projeto mais longo seria mais sólido e durável.
Claro que essa é a visão de quem não conhece profundamente os segredos da prática politica e falo considerando as votações minimamente honestas. Claro que não descarto que os eleitores que elegem mesmo, sejam os que "contam" os votos. Tudo é possível. Nesse caso queira desconsiderar o que eu disse quanto a forma de se conseguir disputar eleições.
Mas mesmo assim, se as idéias se disseminam embasadas com firmeza, são imbativeis e acabarão se estabelecendo. No longo prazo, sim, mas em bases sólidas.
Abração
C. Mouro
Me sinto um tonto por pensar assim
Acho que todos por aqui concordam que a escalada do PT ao poder foi tremendamnte nefasto para o País.
ReplySe o acordo em Sampa - PSDB-DEM-PMDB vai jogar um balde de água fria nas candidaturas - como diria Dr. Evil - do partidinho, temos mais é que comemorar e apoiar. O resto a gente vai consertando aos poucos, porque nós não somos os petralhas que defendem o indefensável. Vamos por partes e, a primeira parte, é ganhar São Paulo em 2008 (e tantas cidades quantas forem posssíveis) e depois o Gov de São Paulo e a Presidência.
Chega de PT!
Estamos derrotando o PT desde o Collor ...hehehe!
ReplyNo que resultou essas vitórias de Pirro?
Simples, elas resultaram num PT fortissimo, no ponto de praticar banditismo avassalador nunca visto antes e mesmo assim persistir e se reeleger.
Só vai fracassar porque abusaram demais na economia, enganados por uma bonança de dólares em execesso. Ou seja, "beberam" demais e se descuidaram da economia achando que se pode manter a economia artificialmente para sempre. Não dá! O excesso de lambança que fizeram vai cobrar. Aliás, mesmo assim só não se mantêm por incompetencia mesmo, excesso de confiança, displicencia.
Essa de "o menos pior" no Poder para ir formando idéias aos poucos tem servido apenas para desmoralizar as boas idéias. E o PT faturou nisso.
De que serviu Collor e FHC derrotar o PT???
Se o PT tivesse ganho no inicio, com certeza o caldo tinha entornado. A população ainda não estava tão adestrada, tão mansa, tão leniente para o PT fazer suas imundicies. Se bobear a coisa foi até proposital. Erraram na reeleição.
Derrotar desse jeito... com pulhas que vão preparar macia cama para idéias petistas ou socialistas ...vamos ver.
Consertando aos poucos? ...tomara.
Ou se ficará eternamente trocando de bosta para merda e de merda para bosta, como se oposições.
Abs
C. Mouro