Estranhíssima chantagem.

É muito estranha e infantil a tentativa de chantagem da mulher de Cachoeira contra um juiz, envolvendo a Veja - novamente! - com o marido bandido. O que os mensaleiros prometeram ao bicheiro para que ele, de uma hora para outra, resolvesse requentar denúncias já desmentidas pela polícia e para dar podridão para a esgotosfera? Leia aqui.

Atualizando às 19:42 com parte deste post de Reinaldo Azevedo, que corrobora as nossas suspeitas:

Vamos cuidar aqui de uma hipótese, e tenho o direito de levantar algumas. Tudo tendo ocorrido como relata o juiz, não estaria querendo Andressa provocar justamente o efeito que provocou? Poderia alguém, com pleno conhecimento da parte pantanosa da Justiça e da Polícia, ter convencido o senhor Cachoeira de que o preço de uma aliviada na situação é botar VEJA na linha de tiro? Não sei se foi assim; não estou dizendo que tenha sido assim, mas sustento que se trata de algo absolutamente plausível. Afinal, como diz a canalha mensaleira (sim, ela mesma!), “VEJA tem de ir para o banco dos réus”. A revista incomoda os candidatos a tiranetes do Brasil.

Sou lógico

Sou uma pessoa lógica. Tenho claro que nada disso estaria acontecendo sem os dois maus passos dados pelo juiz Rocha Santos. Na presença de seus advogados, certamente Andressa não faria o que fez. Acho que o doutor Márcio Thomaz Bastos, que defende Cachoeira, não endossa esses procedimentos. Ou estou enganado? Também não teria acontecido se a assessora do meritíssimo tivesse testemunhado toda a conversa. Se tudo aconteceu como o relatado,  foi a conveniência de um encontro privado que permitiu o assédio e a divulgação de uma mentira asquerosa.

VEJA vai cobrar na Justiça o agravo. É o que lhe cabe fazer. E vai continuar a noticiar o que tem de ser noticiado. No sábado, houve a tentativa de intimidar um ministro do Supremo; na segunda, um ataque à revista. Comecei a contagem regressiva para que surja uma “bomba” contra o procurador-geral. E assim vai.

O país está sendo assombrado por uma máfia. Denunciá-la, combatê-la e condená-la — viram, senhores ministros do Supremo? — é um dever moral, ético e legal.
 

9 comentários

Temos que reconhecer a competência desses pulhas do comuno sindicalismo em se infiltrar em todas as instituições do país para plantar as raízes para a construção de um Estado Paraíso de Patifes e um poder público Covil de Bandidos.

Reply

Sr Coronel:


O tempo passa e NELSON RODRIGUES continua a frente do seu tempo.
BONITINHA MAIS ORDINÁRIA,bela peça de Nelson,tão atual.

Saudações

Ps:Sr Coronel,tamu fu

Reply

Ao petralha das 18h30, que utiliza o termo vocês. Nós que somos diferentes de você queremos apenas um Brasil mais ético. Você que torce para mensaleiros não deve entender porque ética é importante para nós. Nós não torcemos para o PSDB, ou para serra. Nós não torcemos para oposição. Nós apenas queremos Ética e Democracia. Somos a elite do pais sabe. A elite daqueles que ainda tem vergonha na cara.

Reply

o petralha das 18:30 é daqueles ignorantes e idiotizados, provavelmente beneficiario de alguma bolsa, por isso,para ele, etica,moral,honestidade e vergonha na carasão valores que ele desconhece porque não tem.
tem que ser VERMElinho.

Reply

Então meu caro anonimo das 19:22, de acordo com a sua moral e sua ética, o correto é votar no Serra? Se não, qual o seu candidato? Serra pertence ao PSDB, se o PSDB não presta, porque Serra poderia prestar?
Explique para que possamos entender.

Reply

VÁ SE CATAR, PETRALHA DAS 18:30!

Vá lá pro esgoto que é o seu lugar!


CORONEL, TIRE O COMENTÁRIO DO PETRALHA DO BLOG. RACUMIN NESTE VERME!!!!


Chris/SP

Reply

Parte do meu comentário com o RA foi sençurado e trocado por reticências, o vírus PT-51 pode ter invadido o computador dele, basta ter uma palavra que pareça gato, vaca, um neologismo que pareça calão como pôr vacazana ou vaccazana no lugar de ratazana, isto ativa o vírus do velho alambique de internautas blogsféricos e coloquei para o RA um comentário para ele "atualizar o norton dele com o "norton cat-51" e lógico que isto não existe no mundo real, é brincadeira para ele ver que apetralhou um pouco, se o repórter amigo da Andressa a rata musa do mensalão ( ou mausa ) que é mais apropriado for mesmo da VEJA, A POLÍTICA DA VEJA IMPEDE DE FAZER CRÍTICAS A PESSOAS DA REVISTA.
"O Sr é coronel e permite críticas a maus militares (melancias) sem sençurar o texto".

Reply

Anonimo das 30 de julho de 2012 21:11 é o mesmo ratão excluido, que agora volta enrustido noutra pelagem.

Como ele só entende o que é escrito em lulês, ele não entendeu o post do anonimo das 19:22, ao qual eu recomendo que desenhe a resposta para ele.

Reply

Huumm !!! Em se tratando desta turma, já senti a catinga…
Como é que é este caso ???
Alguém deve ser muito burro nesta estória (serei eu ?);
Cachoeira ?
Será que uma pessoa tão enfronhada no crime organizado, com tantos conhecimentos no mundo e sub mundo , desde apontadores do “bicho” até senadores (pode ter gente até mais importante), com mestrado e doutorado em chantagem ( honoris causa é o outro, o aprendiz meio rouco), mandaria a amada amante chantagear um juiz em seu gabinete, com um papelucho manuscrito e uma conversa de “cerca lourenço” mais fraca do que café de pensão ? Um homem que paga 15 milhões ao maior “raposa” do direito, não teria uns quinhentinhos para pagar um mané qualquer para fazer o “aviso”, e em vez disto arrisca sua “gata”?
Andressa ?
Uma mulher bonita, charmosa, filha de político, empresária, formada, “esperta” e com bastante experiência de vida, será que se prestaria a ir a um gabinete de um juiz, se arriscando a ser filmada e gravada para tentar chantagem ?
O Juiz ?
Que recebeu em seu gabinete figura mais conhecida do que moeda de um real, pediu uma assistente presente, e na hora do “tchan” dispensa a “testemunha” ? E, que depois de ter sido tchaantageado, não prendeu em FLAGRANTE a meliante? E depois “inocente e inadvertidamente” deixou escapar que o motivo da chantagem era um suposto “dossiê” preparado pelo Policarpo ? Ele viu o “dossiê” ? Se não viu, como pode ser tão irresponsável em divulgar isto ? Huumm…
Eu ?
Que me dei ao trabalho, gastei e perdi meu tempo em verificar o que o 247 e o PHA diziam do caso ! Como se já não soubesse ??

Reply