Mais mentiras ambientalistas sobre o Código Florestal.

Um grupo de ONGs resolveu contratar o Datafolha para fazer uma pesquisa sobre o novo Código Florestal. Vejam a metodologia publicada pelo Estadão, que a Folha de São Paulo, dona do Datafolha, não teve coragem de publicar:

É ou não é um escândalo? Primeiro, as ONGS direcionam as perguntas. Depois, montam uma amostra com 93% dos entrevistados em áreas urbanas, quando mais de 20% dos brasileiros moram em áreas rurais. Além disso, concentra 59% das entrevistas na Região Sudeste, onde 92% vive em cidades. Sobre o nível de escolaridade, outra grosseira manipulação: 44% dos entrevistados tem ensino médio, sendo que, no Brasil, pouco mais de 15% possuem este nível de instrução. E 22% tem curso superior, quando pouco mais de 6% possuem esta titulação no país.  E o mais ridículo de tudo: a pesquisa foi feita por telefone!

Em uma das únicas perguntas corretas da pesquisa, mesmo esta amostra dirigida e desonesta apóia o Código Florestal: Algumas áreas de risco como encostas,topos de morro,áreas ao longo dos rios e várzeas que deveriam ser preservadas hoje estão ocupadas por pastagens e plantações. O que seria melhor? 66% responderam que deveriam ser mantidas e apenas 25% que deveriam ser removidas. 

Em compensação, vejam a construção mentirosa desta pergunta: Outra proposta é que todos os proprietários de terra que desmataram ilegalmente até junho de 2008 estariam isentos de recuperar as áreas desmatadas.Você é a favor ou contra que esses proprietários de terra sejam isentos de recuperar as áreas desmatadas? Ora, o Código Florestal prega que exista anistia apenas para quem deesmatou dentro da lei como, por exemplo, na Amazônia, onde a APP era 50% da área, só depois passando para 80%. A pergunta coloca todos os casos como "ilegais", criminalizando indistintamente na pergunta!  A resposta, obviamente, é : 77% contra e, mesmo assim,  22% a favor.

Outro aspecto da pesquisa é tentativa de pressionar a presidente da República e os deputados, incluindo uma questão sobre a promessa de veto de Dilma ao desmatamento e sobre se o entrevistado votaria em parlamentares que apóiam anistia de multas, novamente, igualando madeireiros criminosos com pequenos agricultores  que seguiram a lei, rigorosamente. 

No entanto, é nesta questão que a pesquisa mostra toda a sua intenção: Alguns acham que antes de votar o Senado deveria ouvir a opinião dos cientistas sobre o novo Código Florestal.Outros acreditam que a votação é urgente pois há muitas multas pendentes.Com o que você concorda mais?  Vejam a opção das respostas fechadas: O Senado deveria parar para ouvir os cientistas antes de votar o novo Código Florestal ou O Senado deveria votar o novo código imediatamente pois é mais urgente resolver o problema das multas? É um absurdo, pois o entrevistado é levado a crer que o problema a resolver são as multas, quando, na verdade, o que está em jogo é a viabilidade da agricultura e da pecuária para quase 5 milhões de produtores, que precisam de uma legislação viável e honesta, que possa ser cumprida! Também fica parecendo que Aldo Rebelo tirou o Código Florestal da própria, sem considerar a ciência, o que é uma mentira amazônica!

Vejam a que ponto chegaram as ONGS, lendo esta declaração publicada no Estadão, vinda de um dos patrocinadores da pesquisa:

Roberto Smeraldi, diretor da Amigos da Terra–Amazônia Brasileira, afirma que a pesquisa indica que os brasileiros estão atentos à questão.“Os resultados são expressivos e mostram uma grande contradição entre o País real e o País que legisla na Câmara dos Deputados”, diz. Embora apenas 7% da amostra seja composta por residentes da área rural, ele diz que isso não influenciou o resultado da pesquisa. “Em termos de conteúdo, não há grandes diferenças entre a opinião das pessoas que vivem no meio rural e no meio urbano”, diz.

 

O fato é que a agropecuária brasileira está enfrentando bandidos internacionais, capazes de toda e qualquer manipulação para impedir o crescimento do Brasil como grande fornecedor mundial de alimentos. Vai ver se alguma destas ONGS foi protestar na frente da fazenda alemã de agricultura orgânica, responsável por espalhar um vírus assassino por toda a Europa, por não tratar as suas plantações com o que existe de mais moderno em tecnologia de pesticidas. Vai ver se o Paulo Adario do Greenpeace, o Roberto Esmeraldi da Amigos da Terra, o João Capobianco da SOS Mata Atlântica foram comer brotos de feijão em apoio à agricultura orgânica. Marina Silva, por exemplo, em 2005, quando ministra do Meio Ambiente chegou a defender a aplicação de instrumentos econômicos para viabilizar práticas produtivas em bases sustentáveis, criando uma espécie de imposto de renda ecológico, a exemplo da Lei Rouanet. “Temos uma lei que incentiva a cultura, por que nós não temos também uma lei que incentiva a agricultura orgânica, os alimentos seguros?”, questionou a ministra. Como sempre, a Marina Miséria quer subsídios, estatização, ditadura dos financiamentos, jamais a livre iniciativa e a democracia. Isso ela defende apenas para os exploradores da floresta nativa, como a Natura, que tem todo o seu marketing baseado na Amazônia, que pagou a sua campanha presidencial e que indicou o seu vice.

Vocês podem acessar a íntegra da pesquisa, clicando aqui.