Código Florestal. Defendidos pelo PT, Marina Silva e suas ONGS internacionais, eles querem fazendas lá e florestas aqui.

Ontem o blogueiro da Veja, Reinaldo Azevedo, resgatou uma publicação do ano passado, de uma institução de cientistas americanos vinculados ao conceituado MIT, Massachussets Institute of Technology, a Union of Concerned Scientists, que realizou um trabalho de pesquisa intitulado: " Fazendas Aqui, Florestas Lá", defendendo a conservação ambiental no Brasil para compensar o desenvolvimento da agropecuária nos Estados Unidos. Isso mesmo. É bem o que você leu. A proposta é que eles produzam comida e a gente produza ar puro, planeta fresquinho e sombra para eles amarrarem o burro. Aí eles determinam o preço mundial da comida e continuam dominando o planeta sustentável aos seus interesses. O estudo é vasto, tem tabelas mostrando o quanto os Estados Unidos podem ganhar se impedirem o desenvolvimento da agropecuária brasileira. O estudo em inglês pode ser acessado aqui. Já estou providenciando a tradução para que os leitores mais interessados no tema possam aprofundar a análise e espalhar o estudo pela rede, pois isto é o mínimo que podemos fazer.

Nos Estados Unidos, o estudo uniu a poderosa Union Farmers, que congrega os fazendeiros americanos, a mais influente ONG de proteção às florestas, a Avoid Deforestation Partners e a respeitabilíssima Union of Concerned Scientists. O objetivo patriótico era defender o agronegócio e a economia norte-americana. Para que o PT e a Dilma entendam, segue o desenho abaixo:

Aqui no Brasil, na discussão do novo Código Florestal, que retira da ilegalidade mais de 5 milhões produtores rurais, dando segurança jurídica à agropecuária brasileira, está sendo diferente. Em vez de defender o país, Marina Silva, o PT, o PSOL, o PV e a Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência, unidos a um grupo de ONGS internacionais, estão lutando a favor da Union Farmers, em vez de se associarem a CNA, Confederação da Pecuária e Agricultura do Brasil, pregando florestas aqui e fazendas lá. A SBPC foi chamada desde o início a contribuir com os estudos que geraram o novo Código Florestal. Não quis participar. Não deu atenção. Na última hora, quando o relatório estava chegando à Câmara, reuniu artigos esparsos em um documento sem nexo, denominado academicamente de "Contribuições para o Diálogo". O desenho do que está ocorrendo no Brasil é bem diferente. Ele segue abaixo para ver se os senadores, a imprensa e a Dilma entendem de uma vez por todas os interesses que estão por trás do debate do Código Florestal. 

Observem bem como as coisas funcionam nos Estados Unidos da América, quando eles defendem a sua agropecuária. Por isso, eles são os maiores produtores do mundo e possuem apenas 33,2% de áreas florestadas, ao contrário do Brasil, que possui quase o dobro, 62%. E vejam como funciona aqui no Brasil. A grande responsável por essa desunião, este fosso aberto entre os vários atores, se chama Marina Silva. Ela tem interesses próprios, políticos e economicos. Ela é a grande lobista do agronegócio internacional. Ela é a maior garota-propaganda das ONGS financiadas pelo mercado de carbono. Ela é um crime ambulante contra o desenvolvimento do país. Em breve, publicaremos a tradução do documento que é decisivo para aprovar o novo Código Florestal. Ele é americano. Ele diz em letras garrafais: "Fazendas Aqui, Florestas Lá".Fica a lição. No mundo, cada um defende os seus interesses. A não ser a Marina Silva, que defende os interesses internacionais. Que a Dilma acorde e seja brasileira.

..................................................................................

Em julho do ano passado, no Estadão, o filósofo Denis Rosenfield publicou um artigo (leia aqui na íntegra) abordando o estudo, onde afirmava:

O diagnóstico do estudo é que o desmatamento tropical na agricultura, pecuária e de florestas conduziu a uma "dramática expansão da produção de commodities que compete diretamente com os produtos americanos". Ou seja, é a competitividade do agronegócio brasileiro que deve ser diminuída para tornar mais competitivos os produtos americanos. O estudo é tão detalhado que chega a mostrar quanto ganhariam os Estados americanos e o país como um todo. E calcula que o ganho americano seria de US$ 190 bilhões a US$ 270 bilhões entre 2012 e 2030.

As campanhas pela conservação das florestas tropicais e seu reflorestamento não seriam, nessa perspectiva, uma luta pela "humanidade". Elas respondem a interesses que não têm nada de ambientalistas. Ao contrário, o estudo chega a afirmar que os compromissos ambientalistas nos EUA poderiam até ser flexibilizados segundo as regras atuais, que não preveem nenhum reflorestamento de florestas nativas, do tipo "reserva legal", só existente em nosso país. Também denomina isso de "compensação", que poderia ser enunciada da seguinte maneira: mais preservação lá (no Brasil), menos preservação aqui (nos EUA).

Cito: "Eliminando o desmatamento por volta de 2030, limitar-se-iam os ganhos da expansão agrícola e da indústria da madeira nos países tropicais, produzindo um campo mais favorável para os produtos americanos no mercado global das commodities." Eles têm, pelo menos, o mérito da clareza, enquanto seus adeptos mascaram suas atividades.