Vejam que interessante matéria publicada no 20 minutos, a respeito dos blogueiros que estão morrendo de stress e ataques cardíacos.
"Los blogueros trabajan a todas horas y desde cualquier lugar, no hay horarios y la lucha por ser el primero en contar ciertas noticias es feroz. Una dinámica que puede crear problemas de salud. En pocos meses, la blogosfera estadounidense ha visto morir a dos conocidos editores de blogs (Russell Shaw y Marc Orchant) por problemas cardiacos y otro más, Om Malik, sobrevivió a un ataque al corazón. ¿Tan arriesgada es la vida del bloguero?"
Divirtam-se que não sou louco e vou pra caminha. Boa noite.
12 comentários
Coronel,
ReplyPela primeira vez concordo com Lulla.
Não é com estes métodos da oposição que conseguiremos derrotá-lo e ao PT. A oposição não sabe o que fazer.
E mais: o trabalho do seu blog e o dos outros, que fazem resistência a este descalabro, é extraordinário e indispensável.
Mas, mais uma vez, os petralhas têm razão.
Eleitoralmente, não damos nem traço.
Tem que ter uma saída.
As instituições não aguentam mais muito tempo.
Sônia Lima.
E aí, Coronel?
CORONEL,CORONEL...pensei que o boteco fechasse às 23h!
ReplyAinda teremos muitas lutas pela frente,até destituir o Bebum e sua corja.
Se cuida...o Brasil precisa de vc.
Viajarei por um mês,a partir de amanhã.Estarei acompanhando o blog como puder.
Um abraço a todos!
Ora, sobre o que a Sônia escreveu, é simples: nada se consegue contra as idéias esquerdistas/socialistas porque a oposição a estas é cheia de "bom mocismo", cheia de temores de falar sobre as aberrações de tais salafrários, de tão estapafúrdias. Não toca nunca porque não mexe com as emoções. Por exemplo, a democracia faz sucesso apenas por mexer com a vaidade da massa. Afinal ela diz que cada voto é valioso e assim o eleitor sente-se participante, o eleitor paspalho fica envaidecido.
ReplyEnfim, a tal democracia é apenas um "belo fim" que consagra seus partidários. Efetivamente, poucos entendem o significado de um critério para escolher administradores competentes (um critério pífio, mas único possível). E com isso, acaba-se considerando a democracia um critério para legitimação moral. Ou seja, o que os eleitos decidirem , automáticamente torna-se legitimo e justo, como se o legal fosse legitimo e as leis arbitradas subjetivamente pelos eleitos fosse justa.
ESSA é a idéia de que o direito é relativo, pois emana da mera vontade dos eleitos. Ou seja, Hitler, Stalin, Pol Pot, Fidel e tantos mais atuaram conforme as leis que arbitravam segundo a vontade do momento. Essa idéia de confundir legal com legitimo é uma estupidez. Afinal, fosse assim e o que é justo neste instante passaria ser injusto no instante seguinte a publicação de lei em contrari a anterior ...diga-se UMA ABERRAÇÃO!
Justiça tem relação com argumentação lógica, igualdade de prerrogativas, igualdade de direitos de agir e reagir, tem relação com principios universais logicamente demonstrados ou axiomáticos. Mas confunde-se legalidade com legitimidade e assim a legalidade não precisa mais se preocupar com a legitimidade e o aparato judiciário é apenas uma PANTOMIMA pretensamente legitimadora (que absurdo: semi alfabetizados fazem as leis que graduados têm por função fazer cumprir, mas que curvam-se a politicagem do momento - ou seja ignorantes fazem as leis, embora para julgar segundo as leis se precise de vastos estudos ...hohoho! é ridículo).
Ademais, a idéia de democracia como critério (absurdo) de legitimação moral apenas relativisa todos os conceitos e mesmo a verdade. O denmocrata é um relativista se apóia a democracia não como um meio de se escolher substitutos de legisladores e administradores, mas como um processo para estabelecimento da moral. Ou seja, confunde ideologia com filosofia e faz da democracia um fim em vez de um meio, pífio meio, mas o único possivel ou o menos pior por dar alguma chance de mudar o que está errado.
No fim das contas em meio a opiniões consagradoras, confunde-se democracia com liberdade e se clama não por liberdade, mas por democracia; que nada mais é além de uma ditadura dos eleitos. Eleitos que protegidos eternamente das consequecias do que fazem, visam unicamente ludibriar e corromper os eleitores, apodrecendo moralmente a sociedade em nome da ditadura dos eleitos.
A democracia é o menos pior dos sistemas, mas só não se transforma no pior porque o bom senso ainda a doma um pouco, cada vez menos, mas ainda a controla moderadamente.
Abraços
C. Mouro
Coronel
ReplyIsso, cuide-se. pois um terceiro teve de ser operado ao coração. Ainda o queremos ver na presidência da Republica Federativa do Brasil. Sorri de quê?
Coronel,
ReplyImagino como deve ser sua luta diária, além dos afazeres profissionais, tem o blog.
Mesmo que publique menos posts, vamos entender.
Cuide-se, não só porque precisamos do senhor inteiro no blog, mas também porque como pessoa deve ser muito legal.
Abraços.
Ana,
ReplyBoa viagem! Ve se dá pra comentar alguma coisa, gosto de ler suas tiradas.
Grande abraço.
Alô Boss.
ReplyBienvenido al site de 20minutos.es
Caso encontre um usuario shami-al-pati,saberá que é do Brasil.
kkkkkkkkk
o jornal não prima pela liturgia,mas são aproximadamente 9.000.000 de acessos mês!
Distribuição gratuita e comentários on-line 24 horas..
coisa de louco.
Tenho sugerido para alguns aqui do Brasil o sistema de 20minutos,mas o problema nosso é FALTA DA CULTURA DE LER.
A começar pelo novededos.
E isto não tem remédio a médio e curto prazo
abraços
Alô Boss
Replye shami-al-pati acaba de colocar o primeiro comentário para o Boss verificar.(en 20minutos.es)
no item sõbre os 'buracos negros da comunicação"etc...
não sei se fica,pois é meio estranho ao assunto, ehehehehh
abraços
existe uma votação e Também uma m....
de censor...
Ao amigo C. Mouro:
Replyref. seu comentario das 10:09
se por um lado Churchill tenha afirmado que a democracia e' o pior dos regimes politicos, depois que se eliminam todos os outros, isto deve ser compensado com o pensamento daquela que Reagan classificou como "the best Englishman".
O que Margaret Thatcher escreveu foi:
"Ser democratico nao e' suficiente, porque a maioria nao pode tornar certo o que e' errado. Para que um paiz possa ser considerado verdadeiramente livre, ele deve ter um profundo amor pela liberdade, e um entranhado respeito pelo imperio da lei."
Hereticus
Caroamigo Hereticus, achei absolutamente sensacional este trecho de Margaret Thatcher:
Reply"Ser democratico nao é suficiente, porque a maioria nao pode tornar certo o que é errado."
Só essa frase diz TUDO, absolutamente TUDO.
Não é por ser da vontade da maioria que algo é justo ou injusto, certo ou errado. Isso seria relativisar a verdade, numa possível dinamica absolutamente caótica.
FANTÁSTICO! ...foi absolutamente perfeita. É um grande prazer saber que alguém foi tão certeiro.
Um abração
C. Mouro
alõ boss
Replypassou....o censor hoje estava calmo
la ausencia de las informaciones resulta en retrasos.
los blogs son una salida
con coturno noturno,redes wi-fi y wirelles tenemos una solución
gracias coronel
kkkkk
estamos em MADRI
Huuuuummmmmm¬¬
ReplyÉ bom se cuidar mesmo,administrar o vIRcio...Pode não enfartar com o blog, mas não escapará ao ver o tamanho da pensão que a Ana Néri vai cobrar...
Lia