Desde quando as hidrelétricas, que são o modelo consagrado da matriz energética do Brasil, que terão investimentos de U$ 113 bilhões nos próximos anos, derreta ou congele o mundo, podem fazer parte da conta da Dilma no custo do país para redução das emissões de CO2? De novo vem a questão: o Brasil é rico para dentro e pobre para fora? A resposta pode ficar no ar, mas a argumentação da "doutora" em Copenhagen é de uma pobreza de dar dó. Leia mais aqui.
6 comentários
--
ReplyCoronel,
Apesar de considerar esse “oba-oba” do aquecimento global uma tremenda palhaçada, o CO² (peça fundamental na fotossíntese), por exemplo, é essencial para a vida na terra e não contra ela. E embora crer que a Ecologia hoje virou muito mais religião e fanatismo do que ciência. Pois bem, apesar disso tudo, sou sim a favor de que o ser humano preserve a natureza e trabalhe para ter um crescimento sustentável. Contanto que não aumentem os nossos custos de vida, não criem novos impostos e não tirem a picanha grelhada do meu prato. Rsrs
Agora desculpe discordar de ti, mas nesse ponto ela (a “Vilma”) está de certa forma certa!
Apesar dessa estratégia de investimento na criação e ampliação da matriz energética brasileira não ser originaria dela e nem do governo do PT, pois são projetos de 20, 30 anos atrás, concebidos durante o período do Regime militar, que podemos dizer sem medo, é o pai de toda infra-estrutura moderna no Brasil.
Tirando o chororô dos “atingidos por barragens” (grupo ligado aos terroristas do MST), das ONGs indígenas fajutas , dos ecochatos do IBAMA e dos praticantes de Rafting, pois uma hidrelétrica também pode causar impacto ambiental, impacto esse que é possivelmente amenizado com atitudes e empreendimentos de prevenção derivados de recomendações feitas em relatórios de estudos de EIA e RIMA, o plano de investir 113 bilhões na construção de novas hidrelétricas é excelente para evitar o uso no Brasil de outras formas de geração de energia que além de serem mais poluentes são também mais caras, como, por exemplo, as termelétricas. Entre todas as possibilidades de geração de energia viáveis e baratas conhecidas hoje e dominadas tecnologicamente por nossos engenheiros, as hidrelétricas são a que menos poluem e que menos deixam resíduos poluentes.
E o nosso país, o Brasil, tem ainda um enorme potencial hidrelétrico que infelizmente é pouco explorado.
Tirando as hidrelétricas o que sobra?
A) Usinas nucleares, que além do risco de acidentes, tipo Chernobyl, produz o lixo atômico, para o qual ainda não foi definido um local seguro para sua guarda. Imagine o destino de um lixo atômico nas mãos de um “indicado” do PT ou PMDB... Rsrs
B) Usinas termelétricas que usam carvão vegetal produzido de florestas, ou seja, desmatamento e uso da terra para produzir carvão ao invés de alimentos;
C) Usinas termelétricas que usam derivados de petróleo e poluem a atmosfera;
D) Termelétricas a carvão mineral que, além de emitir gases para a atmosfera, produzem cinzas que colmatam as drenagens e liberam ácidos que contaminam os rios e as águas subterrâneas, os famosos lençóis freáticos. As usinas térmicas que usam gás natural poluem menos, mas ainda não há gás suficiente e nem infra-estrutura para usá-lo.
Outras formas de produção de energia ecologicamente corretas, como por exemplo, a energia eólica, ainda possui um custo muito elevado tornando a energia gerada muito cara e não produz energia suficiente para um país em desenvolvimento como o Brasil, servindo apenas para casos específicos e localizados e não como uma abrangente solução nacional.
Concluindo, os que hoje são contra as hidrelétricas e querem preservar o meio ambiente, devem optar por uma vida mais simples. Deixando de usar energia elétrica, mudando para o interior, vivendo de agricultura de subsistência, cozinhando com lenha e iluminando com velas, sem acesso as conquistas da modernidade, como hospitais com equipamentos de diagnósticos, tais como Raios-X, Tomográficos e etc.. Já que esses precisam de energia elétrica.
Paulo Fernando FL
Moderador da comunidade Fora Lula no Orkut
=-=
Um país sem educação, só poderia ter como candidata uma triste figura como essa.
ReplyConsegue imaginar um daqueles debates na Tv?Com a Didicarabina candidata?
ReplyEla vai encarar?com um ponto no ouvido para alguém soprar as respostas?Ou só vai se as perguntas forem previamente selecionadas,e jornalistas perguntadores para ela pré-indicados,a fim de evitar o desastre?
Por isso ela mentiu quanto ao doutorado;sabia que não conseguiria argumentar diante da banca.E olhe que,quem não sabe?,quando se chega a tal defesa marcada da tese,já está tudo resolvido antes,examinado e examinadores particiapam apenas de uma encenação.A tese já foi lida,corrigida,impressa,sacramentada pelo orientador e retocada pelo revisor.
RA já pode ir estocando cartuchos de tinta vermelha e azul pras 'falas' dela...
¬¬
"O presidente Lula deverá anunciar no seu discurso no plenário da ONU nesta tarde que o país vai contribuir com US$ 5 bilhões para o Fundo Global de Mudanças Climáticas, cujo objetivo é o de ajudar os países em desenvolvimento e emergentes a enfrentar o aquecimento global."
ReplyTamo fudido!!!!!
Marcos10
começou a roubalheira globalizada
Replydisfarçado de "contribuição para os verdes".
é o imposto mundial em ação!
fora lulla fora políticos anacrônicos com cérebros de cupim
pipoca
Coronel:
Replya posição brasileira em Copenhagen é de autoria exclusiva daquele portador de dentadura podre, o celerado MAG. A Dilma não passa de um boneco de ventríloquo. E Lulla fará o que Sarkozy mandar.
Hereticus
PS: Delenda Kyoto