O tema das urnas eletrônicas pegou fogo no Blog, com este post com mais de 100 comentários. Justamente quando estamos fora da base. Estamos postando um link achado por acaso e que possui um vasto material a respeito do tema. Não tivemos tempo de analisar com mais profundidade, mas parece bem completo. Uma das sugestões colocadas em um das dezenas de artigos, monografias, teses e pareceres publicados é que a urna eletrônica, antes do "confirma", emita um comprovante em papel que, conferido pelo eleitor, é destacado e depositado em uma urna convencional. Só depois disso, o eleitor "confirma"o voto eletrônico. Posteriormente, como auditoria, é feita a contagem de algo em torno de 3% dos votos, aleatoriamente, para confrontar os resultados da urna eletrônica com a urna convencional. É a auditoria que falta no sistema, sugere o autor. Gostaram? Cliquem aqui, oxigenem as idéias, pois o debate continua. Quem sabe daqui não sai uma petition online para sugerir mudanças?Divirtam-se.
O tema das urnas eletrônicas pegou fogo no Blog, com este post com mais de 100 comentários. Justamente quando estamos fora da base. Estamos postando um link achado por acaso e que possui um vasto material a respeito do tema. Não tivemos tempo de analisar com mais profundidade, mas parece bem completo. Uma das sugestões colocadas em um das dezenas de artigos, monografias, teses e pareceres publicados é que a urna eletrônica, antes do "confirma", emita um comprovante em papel que, conferido pelo eleitor, é destacado e depositado em uma urna convencional. Só depois disso, o eleitor "confirma"o voto eletrônico. Posteriormente, como auditoria, é feita a contagem de algo em torno de 3% dos votos, aleatoriamente, para confrontar os resultados da urna eletrônica com a urna convencional. É a auditoria que falta no sistema, sugere o autor. Gostaram? Cliquem aqui, oxigenem as idéias, pois o debate continua. Quem sabe daqui não sai uma petition online para sugerir mudanças?
33 comentários
LANCELOTTI NA ATIVA, CUIDADO COM SUAS CRIANÇAS.
ReplyJúlio Lancelotti está de volta, e isto quer dizer que o capeta está solto.. E é por isso que a volta do padre à militância política, no período eleitoral, libera o arrenegado, o azucrim, o barzabu, o cafuçu, o canhoto, o cão-tinhoso, o chavelhudo, o cramulhano, o excomungado, o lúcifer, o mofento, o mofino, o peneireiro, o sarnento, o satanás, o temba, o tinhoso, o zarapelho.
Escondam suas crianças, pois o amigo de Lúcifer está á solta, é trabalhando para quem????
Ora simples, para “MARTAXA e o PTralhismo.
Amigo, esse site foi leitura obrigatória quando houve no Congresso as audiências públicas e tal e tal...
ReplyMe surpreende vc. não ter conhecido a técnica ali exposta.
Tem um tempão que eu bati nessa tecla lá na NG (aproveito p.agradecer-lhe os offs que cometia lá). Agora preciso atualizar-me pois depois de tanta discussão e exposições no Congresso algo deve ter mudado.
Falta-me tempo. Abraço.
-Boa a sugestão do Cel., assunnto para o resto da semana!
Replybizu
A idéia da emissão de um comprovante na hora sendo depositado em urna é excelente. Extremamente prática e sem muito trólóló mirabolante.
ReplyConsiderando-se o custo-benefício e a facilidade de tal implantação para dificultar a fraude, eu digo que aidéia é perfeita. Minimiza as chances de fraude pela possibilidade da recontagem do voto real depositado em urna. Minimiza bastante.
Assim, tem-se a possibilidade de recontar os votos caso se deseje. Mesmo que um processo demorado, tal qual o voto no papel, é uma forma de dificultar a fraude.
Impedir a fraude é desperdício de recursos em mirabolancias. Ou seja, a impressão do voto é a idéia de custo-benefício melhor equacionada.
Coronel
ReplyGostei!
"Posteriormente, como auditoria, é feita a contagem de algo em torno de 3% dos votos, aleatoriamente, para confrontar os resultados da urna eletrônica com a urna convencional."
Mas te muita coisa para explicar:
- aleatoriamente? E se esse termo aleatoriamente já estiver definido lá bem atrás pelo TSE que è o "Deus" das urnas eletronicas e não as deixa abrir?
- contagem de algo em torno de 3% dos votos? OK, tudo bem! Imagine que desses 3% 2,80% apresentam contradições? Que fazer? Outras urnas escolihas aleatoriamente? Tudo bem, apresentam irregularidades, 2,75%! Então vai-se para as 94% que faltam?
Não Coronel, urnas eletronicas, não muito obrigado e, ainda mais, usando o programa absolutamente corruptivel como o Sistema Operacional (Windows CE) que não possui recursos de segurança aceitáveis. Que o diga o "pai" disso tudo, o Sr. Camarão! Ele conhece profundamente as tramoias possiveis e impossiveis de modificarem os resultados dentro da urna. E quando a ABIN as recebe, elas já estão programadas como deve ser e, esses programas são idectáveis.
"As urnas eletronicas e as virgens existem para serem violadas."
Não existe nenhum sistema informático inviolável!
Coronel
ReplyOK, volto a indicar este link.
Elas, as urnas, são perfeitamente violáveis! Por isso o TSE não deixa abrir! Mas mesmo que deixasse, seria impossível descobrir uma sub-rotina bem escondida que vicia cada voto introduzido por um idiota útil que acredita na Democracia civil, não eu, que acredito na Democracia militar, pois tem mais honestidade e menos defeitos!
"A democracia é o pior regime, exceto todos os outros."
Winston Churchill (1874-1965), primeiro-ministro inglês
http://voto-e.blogspot.com/2006/07/afinal-qual-do-dll.html
Como ficaria o voto em branco e nulo no comprovante?
Replyaperta Banco> cupom branco> urna confirma?
e o nulo? vão botar uma tecla nulo como o branco pra facilitar ou a gente vai ter que continuar a cometer o ERRO pra anular?
Enrolou, enrolou mas não disse por que nenhum país aceita a e-urna...
Só se referiu ao caso dos EEUU, mas e o resto?
Sugestões:
a) mais um botão pro nulo,longe do branco.
b) proibir uso de celular na secção,na cabina então nem pensar.
Faça a petição, Coronel, manda bala, no bom sentido...
¬¬
Lia
Alô Boss.
Replyvotinho em papel?
tô vendo voto carbonado,aloprado,copiado,escondido,etc
vou levar o meu para casa!!!!!!!
Vamos eliminar o voto cabresto e de curral que é muito mais fácil e lucrativo.
abraços
É incontestável a importância desse debate. As pessoas sairam do "achismo" e foram buscar embasamento técnico para seus argumentos. Com isso todos ganharam.
ReplyFLÁVIA
Coronel,
ReplyNão gostei nem um pouquinho dessa idéia. Lembra-me a história do time de futebol do interior que ia de caminhão para jogar na cidade vizinha. Só que a cada subidinha todo mundo tinha que descer para empurrar o caminhão ladeira acima. Até que lá pelas tantas o capitão do time se tocou e disse: "mas afinal, para que é que nós trouxemos essa porcaria de caminhão?" É o caso dessa proposta: se é para ter papelzinho colocado em urna convencional, para que o raio da urna eletrônica? Para fazer a gente perder o dobro do tempo na fila da votação? Esquece, Coronel. Fico com sua posição original, a favor da urna eletrônica, até que alguém invente algo mais inteligente e menos sujeito a fraudes. Que, aliás, até hoje foram absolutamente insignificantes, comparado com o que ocorria no passado.
Abraços
Perdi a conta de quantos comentários fiz,em outros blogs, a respeito de urnas eletrônicas. Nunca tive retorno. Passei a considerar o tema "tabu". Somente
Replyeste blog deu oportunidade de se debater tema de tão relevante importância. É indiscutível a seriedade das pessoas que se manifestam aqui. Discussão de altíssimo nível, com a participação do blogueiro,fato inédito. Muito animador.
Parabéns a todos que estão colaborando para maiores esclarecimentos e, sempre muito grata ao CORONEL que, com sua fibra militar, está nos levando a um despertar de consciência, o que talvez, venha a fazer a diferença.
FLÁVIA
Interessante o debate, mais um ponto para o blog.
ReplyOs prós e contras de cada processo ficaram bastante claros.
Creio que, no momento, a melhor alternativa seria a mescla das duas alternativas: voto eletrônico com impressão do voto antes e após a confirmação, obviamente sem a identificação do eleitor votante, aliás, a separação entre os hardwares de identificação do eleitor e da urna de votação é crucial, além de ser de uma obviedade impressionante.
As fraudes, obviamente, continuariam, pois o problema maior não é o da confiabilidade dos métodos e sim a confiabilidade (caráter?) das pessoas envolvidas no processo.
CORONEL, VC TEM QUE ATUALIZAR SUA LEGENDA AÍ DO LADO, AGORA NÃO SÃO MAIS DOIS PERDIDOS NUMA LISTA SUJA, SÃO TRÊS, FALTA JUNTAR O KASSAB. KA,KA,KA,KA,KA,
ReplySou um modesto programador em linguagem Basic - lingua extinta, suponho - e modestamente pode afirmar que quem programa, programa o que quiser. Se quiser fazer trapaça, faz, com ou sem recibo de voto impresso. Basta programar para que o impresso sai igual ao voto teclado e para o arquivo totalizador, envia o voto que quiser. Muito, mas muito simples. Prefiro o velho e confiável voto à mão. Ali, com fiscais de todos partidos conferindo, a fraude é bem mais difícil.
ReplyCoronel,
ReplyDo jeito que as coisas andam " nessepaiz ", tinha que ter uma tela bem grande fixada em pontos estratégicos que fosse mostrando PRA TODO MUNDO o andamento das votações, EM TEMPO REAL, em local geográfico diferente das votações.
Pois bem, o sistema eleitoral da forma acima continuaríamos tendo o sigilo da escolha, mas a oportunidade de acompanhar passo-a-passo cada PLIN que a urna eletrônica recebesse.
Mas... quem vai pagar por isso ?
Que político vai querer implantar o sistema ? NENHUM.
Este comentário tem a unica função de tirar o numero 13 da tela, não suporto este numero nem mesmo nos comentários.
ReplyCOLLOR 2010 - VICE - KATIA ABREU
Seria muito bom darem uma olhadinha no site do Engº Amilcar Brunazo.
Replyhttp://www.brunazo.eng.br/voto-e/indice.htm
As urnas eletrônicas: voto eletrônico é voto seguro?
ReplyDa Redação 21/01/07
Brasil acima de tudo vem publicando, sistematicamente, matérias sobre as urnas eletrônicas, apontando a sua vulnerabilidade e a facilidade com que podem ter seus dados adulterados. O último artigo data de 5 de janeiro e tratou do Caso Alagoas, abordado neste fim-de-semana pela Revista Veja e O Estado de São Paulo, entre outros.
No Estadão de hoje, o Ministro Marco Aurélio de Mello, Presidente do Tribunal Superior Eleitoral (TSE), anuncia que "o órgão deverá contratar em breve a Universidade Estadual de Campinas (Unicamp) para que elabore um estudo com o objetivo de comprovar a segurança do sistema de votação eletrônico brasileiro."
(...)
http://brasilacimadetudo.lpchat.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1275&Itemid=224
Sistema violável por violável, seis por meia dúzia, melhor seria q pudéssemos votar ON LINE, assim como fazemos com o IR.
ReplyJá pensou?
Pode-se até usar alguns dias a mais para não ter "tilt" no provedor, e o melhor de td, a certeza do comprovante.
Não dá certo com o IR? Pq não usarmos a rapidez da rede?
Tanto um qto outro são possíveis de invasão...
Estou cansada de ser obrigada a sair do conforto da minha humilde casa, para ANULAR meu voto, em sinal de protesto.
Ass.:Simplesmente Maria.
Coronel
ReplyDepois ler a mizifia pedindo que o senhor mande bala (no bom sentido??), depois de ler o simpatico comentador C. Mouro que apresenta a idéia da emissão de um comprovante na hora sendo depositado em urna é excelente (era melhor voltarmos ao velho voto de papel que pode ser recontado), depois de ler outros comentadores falar no pró e nos contras da urna eletronica, só posso dizer que nada melhor que uma boa ditadura militar sem votos!
Ao menos quando olharmos para eles, podemos dizer sem margem alguma de erro: esses não fraudaram nem viciaram as urnas! È gente séria! Vamos voltar a colocar o Brasil como um respeiável e respeitado País!
O Filoxera é demais.
ReplySolução para tudo.
FLÁVIA
...hehehe! ...Comparando com a "democracia" ou mais propriamente a ditadura dos supostamente eleitos, a idéia do Filoxera faz sentido:
Reply"Ao menos quando olharmos para eles, podemos dizer sem margem alguma de erro: esses não fraudaram nem viciaram as urnas!"
Os milicos não são santos, nem mesmo tão diferentes de politicos eles são. Mas FORAM incomparávelmente melhores, muitissimo mais competentes, apesar de pouco diferentes dos políticos. Aliás Geisel (argh! cuisp!) era um $%#@@%&*, o destruidor do pais.
Pelo que sei o argh! cuiisp! inventou "emprestimos compulsório" até para se viajar para o exterior. Também, o pulha, proibiu importações e montou uma maquina de corrupção e gastança pública totalmente podere. Também teve algo com subscrição de ações de estatais sem integralizar. É o presidente milico que enriqueceu tal qual político. Medice era show, todos dizem e demonstram seus feitos.
Eu não defendo democracia, eu defendo a LIBERDADE IGUAL PARA TODOS, A JUSTIÇA.
Democracia pegou por ser um galanteio para eleitores que se iludem com o "poder" de seu voto em candidatos pre escolhidos.
Uma democracia é um sistema relatisvista onde o certo e o errado é ARBITRADO em conchavos dos eleitos. Assim, a democracia é meramente A DITADURA DOS ELEITOS. Nada além disso. Os eleitos, também através de fraudes eleitorais, apenas fazem conchavos em favor do Poder que exercem: NÃO É DA NATUREZA DO PODER REDUZIR O PODER.
Ou seja, democracia é a legitimação do ARBITRIO na definição do certo e do errado. Na democracia não há principios filosoficos, eticos, nada. Tudo é arbítrario sob a égide da alegada "vontade popular", como se a vontade de eleitores corruptiveis e facilmente ludibriaveis representasse a justiça:
a opinião majoritária num grupo de 10 lobos e 9 ovelhas sobre qual será a próxima refeição não é um critério justo.
Para ser minimamente uma democracia:
- Que nenhum dinheiro de impostos servisse a qualquer partido.
- Que se pudesse formar tantos partidos quanto se desejasse para concorrer. Bem como se pudesse concorrer de forma independente de partidos.
- Que partidos e candidatos apresentassem suas propostas e críticas a qualquer tempo que desejassem.
- Que os eleitos tivessem peso proporcional aos votos recebidos.
Ou então que pequenas regiões elegessem "delgados votantes", pois os conheceriam e confiariam no seu conhecimento tecnico. Podendo ainda importuna-lo diretamente sobre as questões.
- Que políticos so pudessem se eleger uma única vez para cargpos legislativos. Ou pelo menos a intervalos de 12 anos (tres eleições). Que fossem bem remunerados e fossem cidadão exatam,ente iguais a todos os pagadores de impostos. Inclusive aposentadoria contribuindo p/ INSS e "plano de saúde" nos hospitais públicos. Se quisesse algo diverso, pagaria do seu bolso.
- que TODAS as contas públicas fossem de acesso livre a qualquer um da população.
Que cada repartição tivesse em local visivel o nome dos funcionários, a localização(sla) e os horarios de trabalho. Abaixo o valor total dos salarios e as despesas de custeio da repartição e unidade completa.
Que os salarios fossem efetivamente salários, sem os trololós que, na encolha dos adicionais diversos, multiplicam os salarios de alguns mais bem apadrinhados na mesma função.
Que as polícias fossem independentes e as chefias só destiuidas por incompetência ou corrupção. Tendo um supervisor eleito para questiona-la apenas em questão de lei sem interferencia de discurso politiqueiro.
- Nenhum privilégio de especie alguma para qualquer indivíduo. Seja lá o cargo que ocupar na hierarquia administrativa estatal: EXCELÊNCIA É O CIDADÃO HONESTO QUE VIVE DE SEU TRABALHO TROCADO ESPONTANEAMENTE COM OS DEMAIS.
O cargo não faz o homem excelente. Mas sim a excelência do homem deveria ser a excelencia do cargo. Pulhas exigem serem chamados de excelência, exmo, ilmo e lá mais o raio, quando não passam de pulhas.
Abraços
C. Mouro
Ia esquecendo:
ReplyQuem recebe favores do Estado/governo não poderia votar. Da mesma forma que um juiz não pode julgar algo de seu interesse direto.
Se o político safado oferece benesses específicas a fim de corromper eleitores, a solução seria que tais não pudessem eleger quem os corrompe oferecendo-lhes aquilo que roubará de outros através do Poder estatal.
E as leis deveriam estabelecer principios sobre justiça e não arbítrios caso a caso.
Atualmente há justissia sem venda nos olhos e ainda lendo bilhetinhos recebidos dos politicamnte influentes durante o "julgamento".
Abraços
C. Mouro.
Ao anônimo das 15:11:
Replycomo todos sabemos, não existe segurança absoluta em nenhuma área, muito menos na de informática (a NASA que o diga). De qualquer forma considere que em caso de suspeita de fraude em uma seção eleitoral, bastaria contar os comprovantes depositados nas urnas de segurança daquela seção e comparar com o totalizador das urnas eletrônicas (Hoje isto é impossível). Em caso de divergência a empresa responsável pela programação seria responsabilizada criminalmente.
Outras medidas simples seriam tomadas em paralelo, por exemplo:
Na apuração fiscais dos partidos indicariam um número x de urnas eletrônicas para serem "auditadas" (seus totalizadores comparados com os comprovantes das urnas de segurança).
Antes do início da votação, cada seção eleitoral (com fiscais dos partidos) faria o teste de "aceitação" da urna eletrônica, simulando um determinado número de votos comparando-os com o totalizador e liberando-as se ok.
Na minha época de bancário diziamos que NECESSIDADE + OPORTUNIDADE + IMPUNIDADE = FRAUDE.
Em relação à NECESSIDADE pouco podemos fazer por ser uma decisão de caráter (ou falta de) pessoal. Por outro lado, reduzir as oportunidades de fraudes, possibilitar identifica-las, determinar sua autoria e PUNIR os culpados é o único caminho para acabar (ou reduzir ao mínimo) as fraudes.
Alguém perguntou para que serviriam as urnas eletrônicas se comprovantes em papel são emitidos e depositados em urnas de segurança. Serviriam para acelerar o processo de apuração.
Abração a todos.
C. Mouro
ReplyDevíamos ter um regime político idêntico à maioria dos países europeus. Um presidente com alguns (poucos) poderes, sendo mais uma figura de retórica que um político ativo. E um Primeiro-Ministro, que realmente governa. Pode ser um governo de minoria simples, ou formado por uma coligação de alguns partidos políticos. Se esse governo começasse a mijar fora do penico, o Presidente demite o governo e convoca novas eleições. Simples!
Claro, apenas uma Câmara conhecida por Parlamento, onde estão representados os partidos políticos que conseguiram votos através do método de Hunt. Simples! Reduzia-se o Congresso a uns 300 deputados (como se chamam na Europa).
Poupava-se muito dinheiro.
Em alternativa, ainda temos uma Democracia militar. Aí concordo consigo. Tem militar corrupto e FDP. Isso tem. Já conheci muitos. Mas esses ficavam fora da área política! Simples.
Sim, simples!
Os militares instauram de novo a Ordem e Progresso. Fazem uma limpeza política! Acabam com os corruptos e corrupçã, depois instauram novo regime politico chamado de parlamentarismo. Um Presidente com pouquíssimos mas importantes poderes, como demitir o governo e uma vez direito de veto. E um Primeiro Ministro, indigitado a criar um governo, vindo da legenda politica mais votada. Só teria duas opções: governar sózinho, fazendo acordos com as restantes legendas ou coligava-se para ter maioria. Aí o Presidente ficava com olho em cima da sua governação.
Simples!
Coronel
ReplyRetificação.
Quis dizer "Método de Hount" na contagem de votos.
Obrigado
Alô Boss.
Replytomo a liberdade em duplicar o comentário.
www.20minutos.es.....(30/07/08)
El Gobierno propone que los emigrantes voten por Internet
Estão pensando em dar voto pela internet ao imigrantes!!!!!!
abraços
Coronel
ReplyContinuando com o divertimento!
Aqui deixo alguns textos bem interessantes, que vale a pena recordar:
"ALERTA CONTRA A INSEGURANÇA
DO SISTEMA ELEITORAL INFORMATIZADO
Deputados não confiam na urna eletrônica!
Em 30 de novembro de 2005 a Câmara se reuniu para votar o pedido de cassação do Deputado Zé Dirceu apresentado pela CPI do Mensalão. Como muitos deputados não queriam aventar a possibilidade de que seu voto pudesse ser conhecido, a mesa não teve dúvida: nada de painel eletrônico nem de urna eletrônica! Utilizando cédulas em papel e uma urna convencional, os deputados votaram pela cassação de seu par. Também foi constatado que a velocidade de apuração, justificativa dada pelo TSE para fazer aprovar a urna eletrônica, é outra balela: a apuração manual de 495 votos, quantidade similar a uma urna seção eleitoral média, foi realizada e conferida em 37 minutos!
Mas essa não é a primeira vez que a urna eletrônica é preterida pelos deputados que exigem que ela seja usada pela população: na noite de 14 para 15 de fevereiro de 2005 a Câmara elegeu o seu novo presidente. Havia muitas queixas contra o governo que usava sua poderosa máquina para influenciar os deputados para que votassem no candidato preferido, Luis Eduardo Greenhalgh (PT-SP). Ele conseguiu 207 votos contra 124 votos para o deputado Severino Cavalcanti (PP-PE), menos de 50%, o que provocou um segundo turno. Nesta segunda votação Cavalcanti obteve 300 votos contra 195 para Greenhalgh. Uma rebelião dos próprios petistas contra o governo só poderia ser realizada por uma eleição garantidamente secreta e sem riscos de fraude. Por via das dúvidas, os deputados não hesitaram: nada de urna eletrônica ou painel digital, votaram mesmo em cédulas de papel, que permitem a recontagem!
É bom lembrar que foram os próprios deputados (da legislatura anterior) que aprovaram o fim do voto verificável pelo eleitor nas eleições nacionais (que permitia a impressão para eventual recontagem posterior), em sessão espúria, sob pressão do TSE, em 1º de outubro de 2003!
Nem o PT!
No dia 18 de setembro de 2005 o PT convocou seus mais de 825 mil filiados para votar em nova presidência. Esta quantidade de eleitores justifica perfeitamente o uso da urna eletrônica, que já foi cedida ao partido em outras ocasiões. Mas desta vez, em função da importância desta eleição após os escândalos protagonizados por parte de membros da ala governista, os petistas não quiseram correr riscos: voltaram para a velha e confiável urna de lona! É bom conferir: o PT, mais precisamente o deputado João Paulo Cunha, na época presidente da Câmara, é que atropelou a discussão sobre a manutenção do voto conferível pelo eleitor, proibindo o debate, descumprindo o regimento e alterando os anais para que fosse aprovada na calada da noite a lei do Voto Virtual às Cegas!"
http://www.votoseguro.com/alertaprofessores/camara.html
Alô Boss.
ReplyMas que m....estão fazendo?
O PT é contra a urna por FRAUDES?
O PSDB idem....
O PTB idem....
Quem frauda é para tirar vantagem,se todos estão contra,PERGUNTO;
A igreja é que leva vantagem?
OU estão com "meda"da dificuldade de fraude?
Não devemos nos esquecer que a maioria dos" 300 pilantras"são anarfabetos de pai e mãe!!!na maioria dos assuntos que interessam ao País.
Só entendem de troca-troca,mensalões,benefícios,vantagens.
abraços
Há certas licas impressionantes! ...hehehe!
ReplyPQP!
Um vendedor de sapatos recusou designação mpara certa cidade porque lá ninguém usava sapatos. Outro quir para lá, considerando que era lá o lugar ideal para grandes vendas.
...Santa lógica, Batman!
Abs
C. Mouro
O voto sem título também teria a manifesta opinião contrária dos citados, Mario. Ou mesmo o voto "em casa", onde o sujeito pega uma cédula nos supermercados e depois pode até mandar alguém ir lá na zona eleitoral entregar.
ReplyOu seja, pelo teu critério de "lógica", caro Mario, este tipo de votação também seria dificil de fraudar, provocando "meda" nos fraudadores.
Porra, isso [é falácia prá mais de metro e meio. Mas não se aborreça, tenho certeza que muitos viram muita lógica neste teu critério para análise de fatos.
Se PT, PSDB, PTB se manisfestarem contra o "Voto em casa" acima referido, então dirá o Mario:
"Quem frauda é para tirar vantagem,se todos estão contra,PERGUNTO;
A igreja é que leva vantagem?
OU estão com "meda"da dificuldade de fraude?"
...hohoho! por tal critério o "voto em casa", pelo telefone ou correio é perfeitamente seguro. ..hehehe!
Oh! tempora oh! mores ...santo deus das milongas do céu, não há esperança nestipaiz.
Abs
C. Mouro
Alô Boss.
Replycom esta patada no PT,certamente veremos mais á frente govêrnos mais sérios e competentes.
assim que,até as dúvidas sôbre as urnas diminuirão.
Quando se possue líderes confiáveis,seus atos são confiáveis,assim como suas sugestões.
São líderes,não esta coisa que aí está.
JOIÔ
abraços
e confirma
Alô Boss
Replyalô c.mouro
Não VI,NÂO APRESENTARAM,qualquer fraude de urna até a presente data.
Assim que acredito e temos que acreditar que o atual sistema "serve".
Quando se apresentarem ESTATÍSTICAS OU PERÍCIAS que demonstrarem que houve desvio da inteção de votos do povo devido ás FRAUDES,vamos para a correção.
Ainda hoje existem pessoas que estão certas que o mundo vai acabar em "x"data,que nunca pisamos na Lua,que médicos orientais ou da Califórnia(longe e desconhecidos)descobriram não sei o quê.
Vamos evoluindo e aperfeiçoando nossas relações neste mundo,apesar destas pirotecnia toda.
Defendo o atual sistema até o próximo provar ser mais rápido,econômico,legítimo e "seguro"como desejam todos.Não acreditar seria solicitar que alguém sem nosso consentimento se aproprie das rédeas para cuidar de tudo.
É o salvador da pátria.
abraços
nb:teve por esta região a presença de "mortos"e moradores em outros países(imigrantes)votarem,mesmo tão longe...kkkk
O juiz analizou e concluiu que os VOTOS COMPUTADOS NÃO ALTERAVAM O RESULTADO.
Processo criminais para os espertos e seguimos adiante.....