Hereticus, leitor e comentarista, se bem entendi, defende uma tese que merece ser debatida: beneficiários de programas sociais que recebem dinheiro vivo do Governo Federal deveriam ter o direito ao voto suspenso, enquanto estão usufruindo destes programas. E com prazo de carência para retomar a sua cidadania. Hoje, estima-se que o Bolsa Família abrange, com o ingresso dos jovens de 16 e 17 anos, em torno de 30 milhões de eleitores. Qual a sua opinião a respeito?..................................................................................
Sharp Random contrapõe:
"Colocar-se no lugar do outro é básico para compreender que o meu direito termina onde começa o do outro.A proposta fere de morte o bom senso, aprofunda o abismo social, municia o choque de classe, favorece uma discriminalização inconsequente, transfere o ônus do beneficiador cheio de segundas intenções para o beneficiado, vitimizando-o.A médio prazo o assistencialismo fica. Político algum se elege mais no Brasil propondo a extinção do benefício.Ceifar direitos criando a figura jurídica do cidadão de 2a. classe é tudo que os petistas precisavam ouvir para acabar de sepultar as candidaturas da oposição.Sem a oposição, alguma oposição é certa a capitulação.Muito cuidado ao lidar com esses temas. Mas muito cuidado mesmo".
..................................................................................
Coronel(14:24):
"Este blog tem uma área de comentários riquíssima, muito melhor do que a página principal. A bola ficou picando. O debate sobre o tema é ótimo. Polêmico. E aqui não tem petralha para transformar discussão em bate-boca. A palavra está com os comentaristas."
80 comentários
Ótima idéia! Suspendam-se o direito de votar daqueles que optarem pelo beneficio. Sem perseguição. Apenas incompatibilidade.
ReplyMaravilhosa a tese! Deve ser espalhada pela blogosfera. Acrescento aqui o projeto da Oposição de começar a a organizar eventos, para cooptar a opinião pública para a sua (nossa) causa. Pode ser um mote maravilhoso e genial, capaz de fazer frente à propaganda nazista do Molusco.
ReplyAcrescento outra idéia que li, acho que do próprio Coronel e que adorei: abrir os olhos dos bolsistas para o fato de que a Bolsa é insgnificante. Fazer um movimento, com estudos comparativos sobre os gastos com mordomias, para aumentar seu valor.
Exercer a cidadania, a meu ver, é ser produtivo, contribuir produtivamente para a riqueza da Nação e, PRINCIPALMENTE, não viver às custas dela.
ReplyPessoas sob TUTELA do Estado o são por não ter como exercer essa cidadania, a qual pressupõe direitos E deveres.
Penso até que no usufruto de bolsas de toda natureza você está abrindo mão de seus direitos para se tornar um tutelado, assim como Esaú vendeu seu direito de primogênito por um prato de lentilhas. Assim, a exemplo de Esaú, que vendeu seu direito de primogenitura e NÃO o recuperou, esses pseudo-cidadãos deveriam ser condenados a não mais usufruir determinados direitos.
Zé do Coco
SE É PARA BRIGAR ,LUTEMOS PELA NAO OBRIGATORIEDADE DO VOTO !
ReplyBOCCATO
PS: POLITICO NAO DÁ TIRO NO PÉ NÉ?
Nada mais justo. Concordo plenamente. Além disso, o bolsista deveria prestar algum trabalho comunitário enquanto não arruma emprego.
ReplyCoronel, a idéia é sensacional. É positiva sob o ponto de vista ético, sem sombra de dúvidas. Sugerimos, data venia, a formulação de consulta ao TSE e, em conseqüência, o posicionamento oficial do Exmo. Sr. Ministro Celso de Mello. Seria uma grande surpresa para aqueles.
ReplyUma ótima idéia que certamente não será aprovada pela corja.
ReplyAbsolutamente perfeito!
ReplyTrata-se da compra de votos por parte de um candidato que o faz com o dinheiro público.
Realmente está certo o Hereticus quando sinaliza que ninguém lá no RA deu pelota para sua BRILHANTÍSSIMA idéia.
Há também que se discutir que os legisladores devem sofrer as consequências de suas leis. Assim, como quem ocupa cargos no governo, legisladores inclusos, não sofrem as consequências das leis, deveria ser permitido apenas UMA eleição. SÓ SE ELEGE uma única vez.
Ou seja, enquasnto legislador o indivíduo deveria pensar que findo o prazo da mamata ele seria um PAGADOR DE IMPOSTOS, um cidadão comum sujeito as arbitrariedades dos legisladores e governantes. Não mais seria um RECEBEDOR DE IMPOSTOS CHEIO DE PRIVILÉGIOS LEGAIS.
Um Juiz, promotor e etc., também seriam justos se não fossem amparados pelos privilégios que o Poder estatal lhes concede.
Imagine-se um Juiz sob a mesma aposentadoria e deu PAGADOR de IMPOSTOS.
O Estado privilegia uma enorme e influente parcela dos seus agregados. Com isso, estratégicamente, ele faz com que altos funcionários desprezem inteiramente os investimentos e mesmo o direito de propriedade. Afinal, como agregados da alta hierarquia estatal, POSSUEM O PODER DE PROPRIEDADE que lhes garante o corporativismo estatal. fora isso, NÃO PRECISAM SE PREOCUPAREM COM INVESTIMENTOS PRODUTIVOS, dedicando parte de seus gordos salários para garantir o padrão na aposentadoria. NÂO, o Poder é quem os garante eternamente nababos.
Não precisam investir em produção, pois o Poder estatal expropria a população para garantir-lhes o faustoso custeio.
A estratégia estatal concede aposentadorias milionárias para a cupula e agregados do Poder estatal, EXATAMENTE COM O OBJETIVO DE QUE SEJAM TENDENCIUOSOS E NÃO SE IMPORTEM COM O QUE É JUSTO OU INJUSTO. Afinal, estão garantidos pelo PODER e não pelo trabalho e einvestimento produtivo. Logo, o objetivo das "classes" estatais privilegiadas é APOIAR O PODER TOTALITÁRIO ESTATAL, pois este é que garante os privilégios.
Deveriam todos serem iguais. Políticos deveriam elegerem-se UMA ÚNICA VEZ! e altos funcionários, sobretudo na "justissia", na cúpula do aparato judiciario, não deveriam ter cargos vitalícios, para que ficassem cientes que após um periodo de "reinado" privilegiado seriam pagadores de impostos comuns iguais a quaisquer individuos. ...Se assim fosse, eles se preocupariam em serem justos e vez de preocuparem-se apenas em fortalecer a politicagem estatal que os privilegia: o culto ao deus Estado, como provedor e origem da verdade universal provedor de maná e arbitro supremo do que se pode entender por justiça. ...cuisp!
Ótima idéia, Hereticus.
ReplyÉ justo igualar as candidaturas. Além disso, o programa deixa de ser do governo da hora e passa a ser supra-partidário.
Bolsa Família-Brasileira.
Soldado
Excelente idéia!!
ReplyMerece uma "Petition on Line"
Marcos
O voto facultativo reduziria muito o cabresto eleitoral.
ReplySe o bolsa família fosse uma ajuda temporária, até que a pessoa conseguisse mudar sua condição a idéia não faria sentido.
ReplyMas o fato que há a concessão e não há nenhuma exigência, nenhuma forma de saída. Constitui-se portanto em compra de votos.
Cidadãos nesta condição não deveriam votar.
Parabéns pela idéia.
Mas duvido que passe... criar um sub cidadão é inconstitucional...
Adorei
ReplyPõe uma enquete no seu Blog
Verbo Demolidor
Ótima idéia. Hereticus para presidente do TSE, para por em prática a derrocada de Lula. Brincadeirinha, mas a idéia deve ser dvulgada intensamente, e Hereticus deve enviar um e-mail para o TSE com a sugestão, quem sabe Min. Gilmar não pensa no caso.
ReplyTherê
Colocar-se no lugar do outro é básico para compreender que o meu direito termina onde começa o do outro.
ReplyA proposta fere de morte o bom senso, aprofunda o abismo social, municia o choque de classe, favorece uma discriminalização inconsequente, transfere o ônus do beneficiador cheio de segundas intenções para o beneficiado, vitimizando-o.
A médio prazo o assistencialismo fica. Político algum se elege mais no Brasil propondo a extinção do benefício.
Ceifar direitos criando a figura jurídica do cidadão de 2a. classe é tudo que os petistas precisavam ouvir para acabar de sepultar as candidaturas da oposição.
Sem a oposição, alguma oposição é certa a capitulação.
Muito cuidado ao lidar com esses temas. Mas muito cuidado mesmo.
Caro Coronel,
ReplyA ideia é ótima. Não há melhor forma de salvaguardar a república e evitar o cesarismo do que impedir o exercício do direito de voto aos dependentes dos recursos do estado. Isso deveria incluir todos os que recebem recursos estatais, incluindo os funcionários públicos. Também deveriamos lutar para tornar inconstitucional o imposto de renda, passando a haver somente impostos sobre o consumo. Isto impediria a divisão da população em vários segmentos e fortaleceria a classe média, para além de estimular a poupança. O problema é encontrar lideranças capazes de assumir a ideia e conseguir recursos para divulgá-la. Os grupos de interesse que dominam o país usarão todos os seus recursos para fazer todos crerem que isso é uma loucura e é anti-democrático. Mas se o fizessemos, fundariamos a mais sólida e próspera república do mundo.
Bonifácio
Já sugeri que o Coronel abraçasse uma campanha pelo voto facultativo. Não obtive resposta. No entanto, ao se considerar a proposta de Hereticus (???)devemos incluir todos os cargos comissionados? pensionistas? "anistiados"?, etc...?
ReplyÉ muito boa, pois existe de fato um impedimento para aqueles que são beneficiários de programas governamentais.
ReplySó o cidadão no pleno uso e gozo dos seus direitos políticos e com liberdade econômica é que tem condições de votar livremente.
Apoiado, isso inclusive pode vir a se transformar num Projeto de Lei de Iniciativa Popular, a ser submetido ao Congresso. É 100% constitucional, e para isso basta ele vir acompanhado de um extenso abaixo-assinado - que pode ser eletrônico, para facilitar a circulação. Mas passar um PL desses no circo de horrores que virou a Câmara dos Deputados vai ser dureza...
ReplyO voto facultativo é intempestivo.
ReplyA concessão do benefício Bolsa-Família é política de governo.
É diferente da pequena política local onde o como diria... o manda-chuva do pedaço vai buscar o eleitor em casa, dá condução, alimenta e põe um dinheirinho ou coisa que o valha no bolso do eleitor.
Indo votar ou não indo votar o benefício permanece, talvez sem reajuste, mas permanece.
O maior prejudicado, nesse momento, seria a oposição, pori com menos capacidade arregimentadora, como se vê claramente, seria penalizada pelo dessinteresse fomentado inclusive pelo governo com a sistemática degradação da classe política.
Na minha opinião, é intempestiva.
Talvez no futuro durante um governo mais afinado com o aperfeiçoamento do regime democrático.
Hoje, é tiro no pé.
A idéia é genial,sim,Hereticus.
ReplySó o CORONEL,que presta atenção aos nossos comentários e não se acha o único sabichão do pedaço,poderia nos fazer discutí-la.
Quando a Cris a mencionou,pensei: taí a tão procurada PORTA DE SAÍDA para as políticas compensatórias que os parlamentares "dizem" viver buscando.
Facilitaria,também,o controle dos beneficiários,que hoje inexiste.Possibilitaria cruzamentos com os títulos eleitorais.
Quando pouco,serviria para desmascarar a deslavada compra de votos que,realmente,move este programa.
As cacarejantes do Parlamento vão dizer que estes pobres cidadãos,já carentes de cidadania,ficariam sem o direito constitucional de votar,marginalizados...bla...bla
Porém,carência já foi utilizada em vários contratos governamentais.Não me lembro se ainda vigora,mas os diretores do Banco Central tinham que cumprir um período de carência,antes de ocupar cargos em outros Bancos.Esta bandeira foi defendida pelo PT,durante o Governo FHC.
Quem goza privilégios,tem que dar uma contrapartida para os outros cidadãos.Afinal,é a sociedade pagadora de impostos que financia,sem ser consultada,todas estas políticas.
Acabaria com o ad aeternum da palhaçada "quem dá mais?"
Na verdade,as bolsas são as dentaduras,as botinas,etc.que os políticos dos grotões distribuíam antigamente,só que agora institucionalizadas e com previsão no orçamento.
Muito poderia ser dito.É um bom e profícuo debate.
A idéia deveria ser encampada pelo DEM.
Abraços.
É uma excelente idéia e vou além. Analfabetos, incultos e não informados não devem ter direito a voto, ou, quando muito, votar separadamente.
ReplyO sistema brasileiro é a mais clara demonstração de que essa história um eleitor = um voto não é o melhor sistema e é anti-democrático. O voto qualitativo é fundamental.
Só para citar um exemplo, na Itália, somente maiores de 25 anos votam para senador.
Olha, por mais que a idéia seja interessante, ela tem um problema...
ReplyO que impediria esse beneficiários dos programas sociais por uma "estranha" coincidência pedirem para serem retirados desses programas antes das eleições e depois retornarem aos mesmos, como bons parasitas do Estado que são?
Sem que isso seja resolvido, a idéiapor melhor que ela seja, infelizmente naufraga na hora.
Atensiosamente,
Justiça.
Meu Coronel,
Replypor mais tentadora que pareça a idéia ela não resiste a um exame desapaixonado. Prejudicará apenas os já prejudicados e beneficiará, mais ainda, os já beneficiados.
"Aos que tem, mais lhes será dado; aos que não tem, mais lhes será tirado"
Pensem antes de se engajar em uma idéia como esta.
Saudações.
Ual! ...aplaudo de pé, com assovio e tudo mais, e assino em baixo do que acima escreveu, brilhantemente, o Bonifácio - 13:38 -
ReplyPerfeito!
São os pagadores de impostos que devem eleger quem lhes cobrará impostos.
É claro que aqueles que recebem impostos e pagam desta receita uma parcela, não são pagadores de impostos, já que antes os recebem. Logo, recebedores de imposto tendem a serem favoráveis ao Estado Totalitário(socialismo) que os privilegie. Tal qual os artistas e demais sugadores de recursos e privilégios oficiais e oficiosos.
Aqueles que usufruem dos favores (imundos) do Poder estatal, tendem a defender o Estado Totalitário, senhor de tudo e de todos. Quanto mais poderoso e arbitrário for um estado corruptor, mais privilégios e verbas usufruirão os propagandistas de tal Poder totalitário.
Voltando do intervalo, notei a contraposição destacada. Agradeço a deferência. Mas, eu ia agora cumprimentar o Hereticus (autor da proposta) e vc. Coronel pela criação desse "vírus".
ReplyNessa batida teu blog arrebenta 1 milhão de acessos antes mesmo da abertura das urnas daqui a seis meses.
É sério. Algumas sacações suas são mesmo geniais.
Não concordo, neste caso estariamos transformando cidadão em "INDIOS".DJ
ReplyDiscordo, Sr. Random.
ReplyParece-me que houve uma distorção no entendimento da idéia. "Uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa" (sic, ?). A compra de votos, pelo famigerado "bolsa-família" deve ser anulada, e o apresentado é um caminho apropriado, eis que não prejudica o recebedor do benefício, mas sim o "pagador".
Perito
Einstein "advogou" o princípio KISS (Keep It Simple Stupid)...A idéia é simples, poderosa e merece ser levada a sério. É Claro que a escória política liderada pelo Mollusco vai usar isso contra os Homens de bem mas estes são Homens com H maiúsculo e vão contrapor os argumentos de modo a triturar os argumentos PeTralhas...Os covardes vão rebolar se soubermos agir com inteligência. Lembremos de Raymond Aron que disse não ter encontrado um esquerdista simultaneamente inteligente e honesto, coerente...São, podemos generalizar sem risco algum de errar, MUITO RUINZINHOS e COVARDES. Haja visto que, por exemplo, morrem de medo até de revelar aonde gastam o dinheiro do nosso sério e suado trabalho, arrancado à fôrça de nós por uma crescente carga tributária!
ReplyBrilhante idéia!
ReplyAcrescento também, que o voto dos analfabetos e presidiários deveria ser questionado.
Não concordo com os votos dos analfabetos nem com os votos de 75% dos eleitores que sabidamente, não tem nem o primeiro grau completo.
Os cargos para executivo e legislativo, deveriam ser preenchidos por concursos de provas e títulos. E não por eleições viciadas por mafiosos e manipuladas por marketeiros contratatos a peso de ouro, resultando por eleger os piores elementos- são apenas concurso de popularidade e não de competência.
Sr. Perito, segundo as estimativas, já são 25% os beneficiários dos programas.
ReplySem direito a voto tudo o que a ele está vinculado perde o atrativo daqueles que são remunerados para gerir os municípios.
Estamos em ano eleitoral e me preocupou sobremaneira a repercussão viral desse posicionamento partindo de um blog com notoriedade crescente e francamente oposicionista.
O comentário de Sharp Random faz muito sentido, mas ele esqueçe o principal....
Reply1) Bolsa Familia foi criado no governo FHC
2) o dinheiro não é do Governo Federal mas nosso!; embora nunca nos perguntaram..., é lindo encher a boca com a frase de efeito "transferência de renda", SIM, do meu bolso para quem o G.Federal decide entregar ou reconhece como pobre, e este não se ofende, a menos que seja chamado de "black"
3) não há como separar o motivo social do político, como vocês acham que o presidente foi re-eleito, com os votos dos adolescentes! N/NE -que rápidamente assinou oficial na calada e última hora da noite de 2007!!criando a bolsa adolescente, e aqui que mora o perigo...
4) se este pessoal recebe nosso dinheiro sem reclamar, poderiamos fazer o seguinte:
a) quem recebe bolsa flia, abre o voto
b) todos os votos vão proporcionalmente para os partidos que tem chance
de emplacar ou algo parecido, tô chutando, pode ser melhorado.
Como sempre, quem controlará, se nem os gastos dos cartóes corporativos o fulano quer abrir...
CORONEL,
ReplyEstava respondendo ao Sharp,quando vc acrescentou o comentário dele.
Eu sou lenta no teclado,CORONEL!!!!!
Seguinte,Sharp:
O nosso direito,de pagadores de impostos,nos permite exigir certas medidas,como,por exemplo,ter o nosso dinheiro bem aplicado e CONTROLADO.
Com as "bolsas-votos",assim como as cotas e outros benefícios que o governo dá,ficamos em desvantagem,sofrendo discriminação e desvantagem no direito de eleger nossos governantes,na mesma proporção.A classe média tem sido vítima e não me refiro aos "ricos".
Já ouvi pessoas de baixo salário reclamarem das bolsas e se sentirem prejudicadas.
Não seria proposta a extinção do benefício,mas um melhor controle,um prazo para recebê-lo e a retirada do voto,como forma de barrar a venda e compra do mesmo.
Ninguém se acha cidadão de segunda classe,quando recebe privilégios,como as cotas,porque convém.Pura hipocrisia.
Não podemos ficar à mercê do que achamos que os políticos vão aprovar ou desaprovar.Temos que impor nosso querer a eles que,teoricamente,deveriam nos representar.
Quanto ao voto facultativo,que outros mencionaram,uma idéia não se contrapõe à outra.
Ficariam impedidos de votar os bolsistas e por um tempo.Os não-bolsistas votariam,se quisessem.
Abraços.
Quando a gente recebe uma empresa para administrar não dá prá ficar maldizendo a administração anterior pois a empresa tem um nome a zelar. Se me foi dada a oportunidade de encabeçá-la é porque tenho méritos e propostas concretas que convenceram os acionistas a apostarem suas fichas em mim.
ReplyO país não difere muito, não deveria.
Lula aplicou por duas vezes o estelionato eleitoral.
Em 2002, o Fome Zero e balagandãs fizeram gente que nunca tinha pensado em votar no PT, dar seu voto de coração. Repito. De coração.
O que Lula fez é inominável.
Ao invés de ir de encontro ao povo e esclarecer que a classe política o estava minando e fechando-lhes as portas da concretização do seu (!?) programa(!?) de governo para o Brasil (!??) resolveram comprar parlamentares e prosseguem nisso até agora há pouco.
É evidente que Lula comprou seus eleitores em 2006. O estelionato mudou de cor, de vermelho sacanagem passou a preto luto.
Morria a compostura, a decência e a hombridade na voz e nos gestos do candidato-presimente Lula I.
Sem a MentiroBrás, Alckmin surpreenderia um pouco mais.
Lula é apenas um agitador-de-porta-de-fábrica que chegou à presidência, onde atua como fantoche (ou marionete, se preferir...) do Foro de São Paulo.
ReplySei disso porque fui um dos milhares de metalúrgicos que perdeu um bom emprego graças às violentas greves comandadas pela caterva de sindicalistas.
Viver de esmola é coisa de mendigo.
A dignidade humana ( e o ego) requerem que ganhemos as coisas com nosso trabalho.
Quem não pensa assim e insiste na esmola é vagabundo!
Dar o peixe é bom, mas ensinar a pescar é melhor.
Precisamos é de empregos - mas com essa carga tributária terrível não há empresário honesto que resista.
Na verdade, é preciso refundar o Brasil com um Estado mínimo, respeito total pelo direito de propriedade e pelo trabalho.
Socialismo e comunismo nos transformarão em uma nova Cuba.
As pessoas precisam deixar de lado esses "sonhos juvenis" e cair na real. Somente através do esforço e do estudo melhoraremos nossa vida e a de nosso país.
Coronel:
ReplyO Idiota da Aldeia concorda com a ideia de que se suspenda o titulo de eleitor dos beneficiados por programas assistenciais do Governo. Suspensao imediata, e prorrogada ate 6 meses depois da saida do programa.
Jackboot Joe aka the Village Idiot
Por primeiro, a cidadania não abarca apenas o direito de voto. Outro ponto: o benefício é uma medida do poder executivo brasileiro, e não do PT, apesar do mencionado poder estar sob seu poder.
ReplyOs beneficiários, se é que podemos chamar de benefício, do SUS também vão ter seu direito de voto extinto?
Assim como a saúde, existem diversos direito fundamentais a serem sanados pelo governo. A possibilidade de escolher a forma é uma prerrogativa concedida por lei.
Absurdo alguém pensar uma coisa destas
JFBN
Vou na do Sharp Random, e também pelo fim da obrigatoriedade do voto. Só mesmo no Brasil o eleitor é obrigado a participar da "Festa da Democracia".
ReplySharp Random
ReplyDiscordo frontalmente do que escreveu, pois a proposta do comentador Hereticus, tem inteira legitimidade que o senhor pretende retirar, ao declarar que ela “fere de morte o bom senso, aprofunda o abismo social, municia o choque de classe, favorece uma descriminalização inconseqüente, transfere o ônus do beneficiador cheio de segundas intenções para o beneficiado, vitimizando-o”. Isso è falso. Inteiramente falso. Todos sabem que a Bolsa Família apenas serve para compra de votos, não retirando a fome a ninguém, mitigando-a apenas e muito menos melhorando a vida de grande percentual de brasileiros. È uma gota num oceano de eterna pobreza, que políticos absolutamente desonestos pretendem sempre mantendo-a com um pé na miséria social e outro na eterna esperança de melhores dias que jamais virão, pois isso retiraria o voto de políticos vagabundos.
Sendo assim, e pela sua ordem de idéias e eliminação de partes, sou a favor que só podem votar quem faz declaração do imposto na Receita Federal. Essa minoria que paga realmente imposto, para ver seu dinheiro entregue a quem não trabalha por que não quer, e ver o seu dinheiro injustamente entregue na caça ao voto de quem lhes dá esmola. Essa minoria de contribuintes brasileiros que, paga aos políticos para terem uma vida plena de gozo e sem nenhuma responsabilidade, e vê injustamente todo esse dinheiro jamais ser aplicado na corrupção.
O senhor e as suas palavras, ceifam isso sim, o direito de quem realmente sustenta o País com impostos diretos. O senhor reduz o contribuinte ao eterno miserável sem direitos, apenas com obrigações e sem possibilidades de escolher um político honesto, entregando esse direito a classes sociais que devem ser ajudadas, sim, mas não podem ter o direito de votar, já que esse voto è comprado, manipulado, prostituído, um voto putativo!
Direitos a quem tem responsabilidades. Quem não as tem, faça por merecer! Quem gosta de se fazer passar por indigente, assuma essa responsabilidade. Quem trabalha e produz, tem direitos, mais que os outros que, podem ficar apenas pelos direitos assistenciais.
A Bolsa Família não dá Responsabilidade nem Direitos! Aliás, nem dá emprego sequer a quem devia, mas sim a quem consegue dessa maneira humilhante desvirtuar o sentido do voto, que deixa de ser livre e ser mercenário.
Onde chegamos!!!!
ReplyNum pais normal isso não seria sequer discutido pq bandidos do naipe de luLLarápio e sua gangue estariam todos na cadeia, os partidos aliados teriam seus registros cassados e os demais participantes do butim teriam seus direitos políticos suspensos.
Mas em banânia.......
Gino/SP
Em tese, concordo que deve se "descobrir" um método para obrigar os governos a investirem em educação, segurança, saúde, habitação e por aí vai.
ReplyRealmente é frágil a democracia que não capacita seus eleitores.
O pano de fundo da proposta está absolutamente claro para mim.
A suspensão de direitos políticos tem precedente constitucional mas, de antemão, entendo ser necessária uma ginástica do raciocínio jurídico para ampliar a abrangência que, não imagino, agora, um único nome capaz de encaminhá-la.
Bonifácio 13:38
ReplyApoiado.Sempre fui a favor do imposto sobre o consumo.É mais justo.
Que comentaristas fantásticos vc tem,CORONEL.
Precisamos fazer a nossa agenda e não ficar esperando o que os políticos vão determinar por nós.
Pagamos a conta exorbitante e pouco recebemos em troca.
Vamos parar de ficar reclamando nos blogs e debater o que queremos e impor isso a eles.Estão lá para nos servir.
Digo isto para aqueles que de saída já falam: boa idéia,mas os políticos não vão aceitar.E nós com isto?
As conquistas democráticas foram conseguidas sem que os poderosos de plantão as quisessem.
Abraços.
A idéia de anular os votos de beneficiários dos favores estatais, no caso beneficiários da politicagem petista, é correta.
ReplyIndivíduos dependentes de favores alheios temem perder tais favores e apóam seus beneficiários.
Propor a cassação do direito de votar dos parasitas é justa.
Faz sentido a idéia de que o PT faria sensacionalismo contra quem propusesse a anulação de tal "rebanho eleitoral", deturpando e apelando para a vaidade destes então "cidadãos de segunda classe".
É fato! Lamentável fato. Claro que petistas e demais rufiões de miseráveis fariam alarido demagógico com isso. Mas quem não é petista tenderia a apoiar mais ainda o anti-petismo.
Ou seja, se por um lado o PT comove com alegações de transformar beneficiários em cidadãos de segunda classe, por perderem o direito de votar, por outro lado os defensores da idéia poderiam também manifestar alarido alegando que o PT os quer cobrar, quer que percam a dignidade e agradeçam votando. Podem dizer que o PT os está comprando e portanto votar no PT é perder a dignidade. e blá blá blá...
É uma questão de propaganda comovente, que mexa com emoções. Na razão o PT perde.
A tendencia, com um bom trabalho sobre as emoções, é o beneficiado envergonhar-se da propina e almejar demonstrar independencia votando contra o corruptor que paga a propina a propina, caso não tema perde-la.
A pressão moral sobre tais "propineiros" os fará envergonharem-se. E quanto aos não beneficiários tenderão a desprezar o corruptor, como ocorre com o coronelismo, vez que a propaganda colocará petistas como cafetões da miséria alheia, exploradores de votos, corruptores e blá blá.
A questão é de propaganda. Aquela mais comovente vencerá.
A qustão do desarmamento foi um bom exemplo: enquanto o sim exibia artistas e celebridades para aliciar a massa, bastou o "não" enfrentar e depreciar a bovinice para com celebridades e envaidecer o "homem comum" ...pronto! o peso das celebridades foi para o saco! tornou-se mais bonnito desprezar celebridades em vez de segui-las como opinião de "autoridade popular" ou "opinião chique", que tanto a massa gosta de exibir..
É questão de propaganda:
Houve época que o invasor, atacante, era valorizado como conquistador, ser imperialista era valorizador. Bastou umas caretas e argumentos comoventes para quebrar a "boniteza" grandiosos conquistadores e transformar os aspirantes a conquistadores em vilões.
...questão de propaganda.
JFBN 15:10
ReplyNão se compara bolsa com SUS.
O Sistema Único de Saúde é direito constitucional de receber atendimento médico e deveria bastar,sem que precisássemos pagar planos de saúde.
Já as bolsas(gás,leite,cash,etc)são formas dissimuladas de segurar a turba,comprar votos e não cumprir o que manda a Constituição:dar saúde,educação e segurança.
Estamos aqui,debatendo a forma como se dará o desenvolvimento do país e,me parece,as bolsas não promovem desenvolvimento algum.
Abraços.
Coronel,
ReplyEm hipótese alguma poderia-mos contemplar alijar uma legião de brasileiros de escolher seus representantes.
O voto é uma instituição universal.
Na verdade o que precisamos é valorizar o voto.
O correto seria uma emenda constitucional tornando o voto facultativo.
Não podemos perder o foco da amplitude democrática porque estamos vivendo um período de semi-trevas.
Essa fase não é eterna,quem conhece um pouco da nossa história sabe as dificuldades que nossa nação sempre atravessou.
Seria um retrocesso!!!
Abraços.
Se fosse combinado não daria certo.
ReplyAcaso... não exziste.
http://oglobo.globo.com/pais/noblat/post.asp?cod_post=96711
Duas teses:
Reply1) Qualquer programa assistencial do governo deve, obrigatoriamente, conter uma contra-partida por parte de quem o recebe. Existem "n" fatores e indicadores que podem ser atrelados a esta contra-partida: freqüência escolar dos filhos, quantidade de filhos, participação em cursos profissionalizantes (ou semi), voluntariado, etc.
2)Fim do voto obrigatório e implantação do voto distrital.
Ando desanimado. As barbaridades deste governico pioram a olhos vistos e nada muda. Sindicatos usam nosso dinheiro sem cerimônia e fica por isso mesmo. As CPIs, já nascem mortas e ninguém fica indignado. A oposição é morimbunda. Ando descrente também com nossa Justiça. Não vejo saída, que não sejam eleições parlamentares em 2010. O cara é péssimo e o povo o adora. A Ministra é omissa e nada acontece. Amanhã estarei melhor, prometo. A Luta deve e vai continuar.
ReplyÉ muito pastosa a definição de beneficiário...
ReplyO prejuízo causado pela chuva de questionamentos na justiça de uma medida como a sugerida por hereticus pode ser grande.
O dez seria a redução ao mínimo de programas assitencialistas com o fim do voto obrigatório.
Esta é uma idéia nova e muito interessante.
ReplyMerece ser estudada e discutida profundamente pela sociedade.
Apresenta, obviamente, riscos que devem ser eliminados.
Por outro lado, pode conter a semente que se busca para descaracterizar o benefício como contra partida de uma obtenção de voto, pois é deste modo que ele tem funcionado.
É o início da tal Porta de Saída, tão procurada pelos bem intencionados.
Parabéns, tanto ao autor como ao Blog que, a meu ver, deve alcançar a marca de 1 milhão de visitas/mes,
por volta de meados do ano e, aí, não haverá Zé Desceu que dê jeito.
Isto é verdade, Coronel?
Replya Fazenda Fortaleza no município de Nova Odessa, mas em setembro comprou a Fazenda Terras de Kubera em Uberaba, por 10 milhões, pagos a vista.
Hoje junto a seu sócio Daniel Dantas são os maiores criadores de gado do Brasil (em dezembro atingiram a pequena quantia de um milhão de cabeças - o número é este mesmo)
São, tambem, os maiores donos de terra nos estados do Pará e Maranhão.
A história de toda esta fortuna é fácil, por isto o seu Pai, nosso amantíssimo presidente LULALA o considerou o Ronaldinho dos negócios no Brasil.
É só ligar os fatos: O Sr Daniel Dantas, ex-dono do Banco Oportunnity que estava sendo processado pelo governo federal
tinha como advogado o Sr Mangabeira Unger (aquele que entrou com um processo para retirar o Sr LULALA da presidencia) Admirávelmente, a Telemar que é do grupo do Sr Daniel compra por uma pequena fortuna a empresa fantasma do filho biólogo e funcionário do Jardim Botanico com salário de 800,00. Logo a seguir o Filoh biólogo se torna sócio dos empreendimentos imobiliários do Sr Daniel e aquele advogado que entrou com processo para tirar o Sr LULALA da Boca, digo do cargo se torna ministro. Então consegui chegar a conclusão que o Filho Biólogo realmente é um expoente em negociatas, digo negócios, pois com salário de funcionário público (800,00) conseguiu, sem comparecer ao emprego (que ainda o paga) em seu escritório no palácio do planalto tornar-se um dos maióres criadores do país.
Discordo de quem acredita que o voto facultativo é a solução.
ReplySeria, se vivêssemos num país sério e que o povo tivesse o mínimo de educação.
Do jeito que estamos, voto facultativo só irá beneficiar esta quadrilha disfarçada de partido político, o PT, pois muitos eleitores conscientes deixariam de votar por não encontrar em nenhum candidato o ideal, outros deixariam de votar apenas para aproveitar o feriado, outros ainda, não votariam apenas por preguiça e etc.
Mas, os petistas, estes não iriam deixar de votar em nenhuma hipótese!!
A seita maldita não iria permitir este desleixo de seu eleitorado, e incentivando inclusive seus eleitores a votarem, pq a eleição seria muito fácil de ser ganha. Quase que sem concorrência!!!
Os assistidos pelos programas sociais, também não deixariam de votar, preocupados com a perda de benefícios - na última eleição presidencial, eu VÍ pessoas humildes dizendo que se não votassem no lulla perderiam o bolsa-esmola, pq ELE SABERIA que a pessoa não votou nele!!!(a ignorância impera neste pobre Brasil)
Portanto, ao meu ver, voto facultativo NÃO!!!
Coronel:
Replyquando introduzi aqui no blog a ideia de suspender o titulo de eleitor dos beneficiarios das bolsas governamentais nao pensava obter tao solida maioria a favor dessa ideia.
Minha ideia original baseava-se no principio de filosofia politica que diz que o escravo, estando sujeito ao seu dono, nao possui liberdade economica (o que e' obvio), mas tao pouco possui liberdade politica (o que e' menos obvio). Se lhe for dado o sufragio nas urnas, por medo do dono ele ira' votar de acordo com a vontade de seu dono. E se nao for por medo sera' por achar que quem lhe paga o almoco, tambem lhe dita o voto. A mente do escravo e' SERVIL.
Vai ser argumentado que o bolsista nao e' um escravo. Sim, neste caso, em teoria ele tem liberdade politica, pois o voto (ainda) e' secreto. Mas o Governo tratara' de explicar ao seu dependente que a oposicao tem a ideia maligna de suspender esse auxilio ao qual ele ja' se acostumou servilmente a receber em troca de nada.
Este e' o problema. Deixamos a situacao atingir tal ponto que ja' nao podemos fazer um ataque frontal, nao podemos obter uma mudanca universal e imediata. E que na verdade e' a verdadeira solucao: extinguir os beneficios estatais, restabelecendo a dignidade do cidadao.
So' podemos trabalhar aos poucos, e de um inicio humilde. Em primeiro lugar espalhar (e e' um dever de todo bom cidadao espalhar) o conhecimento do poder arbitrario e despotico que o Governo possui atualmente. Seu imenso poder de taxar nossos rendimentos. Quantos dias por ano vc trabalha para satisfazer o fisco?
A tentativa de retirar temporariamente o voto dos beneficiados precisa ser esclarecida: isto nao retira o beneficio, mas impoe uma contra-partida e um INCENTIVO para sair do programa.
Minhas sugestoes foram poucas e obviamente imperfeitas. Outros vao adicionar outras medidas e aperfeizoar as que deixei. Mas a tarefa principal permanece: nao e' a de elaborar uma reacao para aperfeicoar o sistema eleitoral, mas sim o de lanzar a frente uma reazao da Sociedade que praticamente ja' esqueceu o conceito de PROPRIEDADE PRIVADA e de sua concomitante LIBERDADE que ela nos proporciona.
Estive inclinado a responder diretamente ao colega sharp random, (em sua critica de que minha proposta fere de morte o bom senso, etc) mas o filoxera respondeu `as 15:14, e eu estaria apenas repetindo argumentos.
Hereticus
PS. As bolsas de estudo obtidas por merito, atravez de concurso entre os candidatos, estao obviamente exemptas de acarretar a perda da franquia eleitoral.
O mesmo vale para todos os funcionarios, civis e militares, que servem `a Sociedade (e nao ao governo) e que estao no servico publico por concurso legitimo. E' verdade que o funcionario publico concursado ja' goza de um PRIVILEGIO sem paralelo no setor privado: esta' seguro do seu emprego, nao enfrenta o fantasma do desemprego. Trocou a liberdade (com os riscos que ela traz) pela seguranza no emprego.
Sendo o VOTO o centro da discussão,gostaria de lançar aqui neste momento o VOTO COM RECIBO.
ReplyQuando alguém fosse votar, ao terminar seu "dever cívico", a maquininha, igual àquela do cartão de crédito(ou débito), nos daria um recibo, confirmando em quem o cidadão votou.Sái a primeira via do recibo para o TRE e sái a outra via para o votante. Que tal?
Aí dava para controlar direitinho em quem votamos, né não?
Se existisse este esquema em 2006, o sapo não estaria onde está hoje.
Lux
Maria Antonieta,Maria Antonieta!!!Por quê seu povo passava fome? Eles não queriam comer brioches?
ReplyLá vou eu nadar contra a correnteza.
Estou com Sharp Random.O benefício é necessário.E "faz mais bem do que mal". Ainda que o governo se aproveite disso,por outro lado, ele tem a obrigação de fazer o país crescer.E o país crescendo, aumentam as oportunidades de emprego para todos,de ofertas de melhores salários para todos;e menos interessante depender de Bolsa Qualquer Coisa.
Não, definitivamente não sou de cassar direitos de nenhuma classe.Só a de criminosos.
Nome Próprio
Hummmm¬¬
ReplyJá tinha lido algo parecido em algum lugar há uns 3-4 dias.
Fiquei matutando e achei que seria o certo, porém nem sempre o certo é viável, dadas as implicações que o Sharp levantou apropriadamente: criar cidadãos de segunda classe, dar munição ao Lula pra dizer que a eleite não quer dar nada de seu aos "pobres" e, sem dúvida, tirar a universalidade de um direito básico para a condição de plena cidadania que é votar e ser votado, dentro dos limites da Lei.
Acho que uma saída, já que ninguém se elegerá com discurso de retirada de benesses, ainda mais dinheiro!,seria, aos poucos, ir reduzindo idade de concessão,tempo de concessão sem justificativa( um ano, só renovável se aí sim provar necessidade e criar obrigações para quem recebe, tais como aceitar emprego que lhe for oferecido, sem poder recusar,voltar a vincular recebimento com comprovação de freqüência escolar de 90% às aulas,conclusão de ensino fundamental até os 16 anos, no máximo,prova de participação em qualquer curso de capacitação para adultos e programa de planejamento familiar sabendo que filhos a mais do que tinham na primeira concessão ficarão fora do benefício etc.
Por aí.
Cortar de vez, embora fosse o certo, sabemos que será a convulsão social total, não será possível, não no Brasil de dependentes criado pelo FHC com suas bolsas,inspiradas na "transferência de renda" do Suplicy.
Lia¬¬
Independente de ser uma boa idéia ou não, parece-me completamente inviável, pois o direito ao sufrágio universal é cláusula pétrea da Constituição Federal, conforme transcrevo:
Reply"Art. 60. A Constituição poderá ser emendada mediante proposta:
§ 4º - Não será objeto de deliberação a proposta de emenda tendente a abolir:
II - o voto direto, secreto, universal e periódico;"
Logo, a idéia de Heréctius, que, particularmente, considero boa, jamais poderá ser aplicada a não ser que rasguemos a Carta Magna, ou então realizemos eleições para compor outra Assembléia Constituinte, infestando mais ainda o Congresso de gente ruim, pois, até lá, ou bolsa-família ainda estaria em vigor.
Desculpem o banho de água fria, mas tal discussão fica apenas no campo das idéias, pois não há muita chance de se concretizar pelas vias democráticas normais.
Anônimo das 17:15 (Filoxera me conhece, até já me desqualificou indevidamente noutro dia)
Saudações (sem pt).
Epaaa lá.
ReplyNão exite só Imposto de Renda.
Muita gente que é isento, porque ganha mal, basta um real a menos do limite e é isento, MAS PAGA IMPOSTOS EM TUDO QUE COMPRA diretos e indiretos,inclusive IPTU.
Me negar direito a voto porque tem ano que estou abaixo ou acima da tabela de IR ,com desconto na fonte(portando pagando antes) e tendo devolução,é de uma falta de leitura oceânica. Melhor começar pelas notas fiscais até de remédios,passando pelas faturas de luz, água, telefone, sem falar da CPMF que não faixa de isenção em cima até do SALÁRIO, verdadeiro confisco!
Era só o que faltava,com tanto estudo não poder votar por que não declara IR.
Em tempo: sempre defendi o voto facultativo, coisa de país civilizado.Voto obrigatório é coisa de republiquetas de quinta categoria.Como me obrigam a fazer o que não quero, faço o que me faculta a LEI:nulo ou branco.
Lia¬¬
Canção do Exército
ReplyExército Brasileiro
Composição: Ten Cel Alberto Augusto Martins / T. de Magalhães
Nós somos da Pátria a guarda,
Fiéis soldados,
Por ela amados.
Nas cores de nossa farda
Rebrilha a glória,
Fulge a vitória.
Em nosso valor se encerra
Toda a esperança
Que um povo alcança.
Quando altiva for a Terra
Rebrilha a glória,
Fulge a vitória.
A paz queremos com fervor,
A guerra só nos causa dor.
Porém, se a Pátria amada
For um dia ultrajada
Lutaremos sem temor.
Como é sublime
Saber amar,
Com a alma adorar
A terra onde se nasce!
Amor febril
Pelo Brasil
No coração
Nosso que passe.
E quando a nação querida,
Frente ao inimigo,
Correr perigo,
Se dermos por ela a vida
Rebrilha a glória,
Fulge a vitória.
Assim ao Brasil faremos
Oferta igual
De amor filial.
E a ti, Pátria, salvaremos!
Rebrilha a glória,
Fulge a vitória.
A paz queremos com fervor,
A guerra só nos causa dor.
Porém, se a Pátria amada
For um dia ultrajada
Lutaremos sem temor.
ATENTAIII PTISTAS!!!!!
Coronel, eu já havia manifestado a mesma idéia sobre a limitação de direitos a quem usufrui apenas benesses dessa natureza, em outros blogs.
ReplyNão imaginava que aqui teria havido tal tipo de discussão e parabenizo o autor da idéia.
Estou numa sinuca de bico porque semana passada eu quis enviar ao TSE uma indagação sobre a exequibilidade e não consegui encontrar entre as opções algo que se assemelhe a uma proposta dessse teor.
Por isso me contentei em encaminhar a outras esferas da sociedade (amigos, políticos e empresários).
Não encontrei respaldo nem ressonância para isso.
Defendo o mesmo princípio, sem tirar uma linha sequer e manifesto minha admiração pelo fato de que temos alguma consonância em relação a determinados favorecimentos de valor institucional discutível, como bolsas-marmita, Prouni, sistemas de cotas etc.
E não creio que isso seja discriminar, mesmo porque nunca tive acesso a bolsas de qualquer natureza em toda a minha vida e sou branco, devendo, por isso mesmo ser o primeiro a me posicionar contra favorecimentos que em última análise nivelem setores da sociedade por baixo.
Caso aqui seja elaborado mais um manifesto que possa ser encaminhadok a autoridades, quero assinar.
Zé do Coco
alô boss.
Replyvamos negociar com os bolsistas.
exigir uma contrapartida.
nem que seja assoprar pena nas praças.
e o filé:
como se trata de uma ação FEDERAL,seriam suspensos os votos dos bolsitas para a esfera Federal.
A disseminação de alianças e pulverização de partidos,excluiria a maior parte da compra de votos.
abraços
Sharp,
ReplyLi,a duras penas,o texto do petista Rui Falcão...claro que eles estão defendendo o que possibilita estelionato eleitoral!
Depois que lerem o Coturno,hoje,vão se defender ainda mais.
Um abraço.
Anônimo das 18:32
ReplyTudo o que Homem faz, também desfaz. È só querer, e isso não implica necessariamente aumento de politicos. Basta acabar com o Congresso. Câmara alta e baixo clero. Cada Estado elegia unicamente dois representantes. Seu modo de atuação seria reescrito. Mas tem outras formas de governo, por exemplo, o parlamentarismo. Presidente e Primeiro Ministro. Representação partidária. Uma assembleia de modo algum com 500 safados! Nem lá perto!
De uma forma ou de outra, nada è imutável e perene.
Quanto a desqualificá-lo, só se foi numa troca de ideias como o senhor está fazendo agora, e no entando não considero isso uma desqualificação, porque o Coronel não deixa ninguém insultar ninguém. Logo, creio estar enganado, ou então, por favor explique-se melhor.
Coronel,
ReplyVeja essA AFRONTA ! :
FONTE : Folha On Line
" Ministro admite uso eleitoral do PAC
Em reunião, ministro discute como usar o PAC nas eleições
Márcio Fortes (Cidades) diz a deputados que obriga prefeitos do PP a ir a eventos
Líder da bancada defende que, para ajudar candidatos, "é importante o ministro viajar aos Estados que tenham obras a inaugurar"
Responsável pela execução de uma das principais fatias do PAC (Programa de Aceleração do Crescimento), o ministro Márcio Fortes (Cidades) discutiu explicitamente a melhor forma de usar as obras do programa para beneficiar eleitoralmente o seu partido, o PP.
Afirmou que leva políticos pepistas a solenidades de lançamento de obras do PAC.
Em meio a frases de deputados federais como "temos que rotular as obras do PAC como nossas" e "a agenda de viagens deve potencializar e valorizar nossos candidatos", o ministro debateu por duas horas com congressistas e dirigentes do PP ontem como colocar o PAC a serviço das candidaturas do partido nas eleições de outubro e de 2010...........
"Temos que rotular o trabalho do PAC feito pelo ministro Márcio Fortes como nosso, só temos a ganhar com isso", discursou o deputado federal Vilson Covatti (RS).
O líder da bancada, Mario Negromonte (BA), foi mais didático:
"É importante o ministro viajar aos Estados que tenham obras a inaugurar para que as ações possam ser capitaneadas pelos nossos parlamentares, principalmente pelos candidatos a prefeito, que têm que ser mais valorizados agora".
Ele relatou ainda ter considerado muito boa a sugestão anterior de Márcio Fortes para que o PP espalhasse cartazes nas cidades quando houver visita sua para inauguração ou autorização de obras do PAC.
O ministro das Cidades respondeu aos congressistas que já havia transformado a estratégia em "rotina", prova é que só no último mês participou país afora, muitas vezes ao lado do presidente Luiz Inácio Lula da Silva, de nove solenidades para autorização de obras.
O ministro diz que em todas as ocasiões sua pasta disparou "faxes, e-mails e telefonemas" aos pepistas com a agenda das solenidades e que sempre que pôde deu carona em seu avião a parlamentares e prefeitos do seu partido.
E exemplificou: "Os prefeitos que não querem ir, eu os OBRIGO a ir.
Na semana passada, o Fetter disse que não podia ir ao evento em Porto Alegre [de autorização para obras do PAC no RS] e eu falei a ele:
"SE NÃO FOR, EU NÃO ASSINO O CONVÊNIO ", disse o ministro, se referindo ao prefeito de Pelotas (RS), Fetter Júnior (PP).
Na quinta-feira, Fortes assinou em Porto Alegre, entre outros, convênio do PAC para obras de infra-estrutura e saneamento em áreas de risco de Pelotas, no valor de R$ 23,6 milhões.
Fortes deu ainda a entender ter sido ele o responsável por levar Severino Cavalcanti -que renunciou ao mandato de deputado em 2005 após ser acusado de corrupção- ao evento de Recife, na semana retrasada, quando Lula fez um desagravo ao ex-presidente da Câmara.
Severino patrocinou em 2005 a indicação de Fortes ao cargo.
Ao encerrar sua fala ontem, o ministro disse aos congressistas que está à disposição para gravar "mensagens para quem quiser fazer".
O Ministério das Cidades controla uma das principais verbas do PAC e é responsável por obras de forte apelo eleitoral, como urbanização de favelas, cujo investimento previsto em quatro anos é de mais de R$ 11 bilhões.
Durante quase toda a reunião com os pepistas, o ministro foi festejado como "o operador do PAC", sendo que em uma ocasião brincou:
"Já fui promovido a "mestre-de-obras do PAC'".
Coronel,
ReplyQto à essa proposta, acho muito mais viável se fosse feito uma CAMPANHA para mostrar ao Povão beneficiários das bolsas-qualquer-coisa que :
Valor da bolsa : R$ 60,00/mês
Valor do imposto/mês daquele bolsista.
Valor dos gastos do governo.
Verão que esses R$60,00 nada significam, pois X% volta para o desgoverno em forma de impostos.
Na verdade, o governo faz de conta que ajuda para obter a certeza do VOTO, nada mais !
Mas penso tb que pra isso surtir efeito, precisa ser feito em larga escala; como sempre bato na mesma tecla :
OS PARLAMENTARES USAM MUITO MAL O HORÁRIO POLÍTICO PARTIDÁRIO NA TV.
fUI
Aos comentaristas do blog, friends all:
Replymuitos se manifestaram contra a ideia de suspender o direito de votar para os agregados assistidos pelo Governo, porque isto iria contra o caracter "universal" do voto, declarado pelo artigo 60 da constituicao em vigor.
Se o voto fosse realmente universal, deveria bastar a cedula de identidade, e marcar o dedo do individuo com tinta indelevel para evitar o voto multiplo. Sem restricao de idade (atualmente 16 anos); sem que houvesse necessidade do nome do cidadao estar na lista fornecida pela Justica Eleitoral e ter que votar em lugar determinado (basta o cidadao estar viajando para ser desqualificado); etc.,etc.
Se o Collor teve seus direitos politicos cassados, porque os dependentes do governo nao podem ter os direitos de votar suspensos ate' que se libertem da tutela estatal?
Alguem lembrou dos condenados pela justica comum. Tambem estes devem ter seu direito de votar suspenso enquanto durar a pena a que foram condenados. Mas isto ja' nao existe?
Fiquei muito contente com as diversas propostas alternativas apresentadas, todas com a finalidade de aperfeicoar o nosso sistema eleitoral. Nunca me julguei detentor de nenhuma formula perfeita e acabada.
Ja' os petistas sao capazes de votar ate' numa mazaneta de porta, se essa for a linha do partido: isto temos visto diariamente nas CPIs.
Hereticus
Coronel,
ReplyColo abaixo uma pequena amostra dos valores pagos do "BOLSA FAMÍLIA - mais conhecida como bolsa-compra-votos" :
OS VALORES ABAIXO ESTÃO NO PORTAL DA PENUMBRA E SE REFEREM A JANEIRO E FEVEREIRO/2008
ACRE - janeiro/fevereiro
ACRELÂNDIA - Bolsa Família - Benefícios:R$ 162.209,00 – 11.520 hab. – 2007 - 1009 BOLSAS – R$ 160,00/média
ASSIS BRASIL - Bolsa Família - Benefícios:R$ 86.250,00 - 5.351 hab. - 2007 - 555 BOLSAS – R$ 155,00/média
Agente Jovem Capacitação:R$ 1.430,00 - 11 BOLSAS - R$ 130,00/média
BRASILÉIA : Bolsa Família - Benefícios:R$ 363.383,00 - 19.065 hab.- 2.165 BOLSAS - R$ 168,00/média
BUJARI : Bolsa Família - Benefícios:R$ 136.502,00 - 6.543 hab.- 802 BOLSAS - R$ 170,00/média
CAPIXABA : Bolsa Família - Benefícios:R$ 107.776,00 - 8.446 hab.- 720 BOLSAS - R$ 150,00/média
CRUZEIRO DO SUL : Agente Jovem Capacitação : R$ 2.015,00 - 73.948 hab.- 16 bolsas - R$ 125,00/média
Bolsa Família - Benefícios:R$ 1.259.546,00 - 7.384 BOLSAS - R$ 170,00/média
RORAIMA
BOA VISTA : Agente Jovem Capacitação:R$ 37.570,00 - 249.853 - 298 BOLSAS – R$ 126,00/média
Bolsa Família - Benefícios:R$ 3.116.983,00 - 21.023 BOLSAS – R$ 148,00/média
RIO DE JANEIRO
Petrópolis - Bolsa Família - Benefícios:R$ 1.409.437,00 - 306.645 habit. - 9.256 bolsas – R$ 152,00
AGORA VEJAM O CONTRACENSO :
PETRÓPOLIS/RJ - tem 306.646 habitantes - são 9.256 bolsas - R$ 152,00- R$ 76,00 por mês - janeiro/fevereiro
BOA VISTA/RO - tem 249.853 habitantes - são 21.023 bolsas - R$ 152,00- R$ 76,00 por mês - janeiro/fevereiro
Precisamos com certeza amadurecer melhor a idéia.
Boa noite
Filoxera,
ReplyO que eu tentei explicar foi que a Constituição Federal não admite a mudança do direito de voto universal e secreto, nem mesmo por emenda constitucional. A única maneira de fazê-lo, mantendo-se o estado democrático de direito, é através da elaboração de uma nova Carta Magna por uma Assembléia Constituinte. Tal Assembléia seria composta por parlamentares eleitos pelo voto direto. Como, até lá, o bolsa-migalha ainda estaria em vigor, dificilmente a maioria dos constituintes seria eleita tendo como plataforma o subterfúgio proposto para a extinção deste benefício. Não que discorde de Herectius ou de você, mas não há como implementar sua idéia e a do ilustre comentarista a não ser pelo uso da força, pois, quaisquer mudanças radicais, como estas propostas, exigem a alteração do texto constitucional. Compreendeu? Foram vários comentários a favor, porém, para quem entende um pouquinho de Direito Constitucional, a perda do direito ao voto é completamente inconstitucional e jamais passaria pela homologação do Supremo Tribunal Federal. Quanto à desqualificação, também não entendi porque passou pelo filtro do Coronel, mas aí vai para sua apreciação:
"Anônimo das 17:15
Você também recebeu a nossa maior condecoração Cruzeiro do Sul?
Toda a merda recebe, porque não você?
6 de Abril de 2008 19:51"
Desculpe-me, previamente, se entendi errado.
Herectius,
ReplyO voto é universal sim aqui no Brasil (Art. 14 da Constituição Federal), porém, o próprio Diploma Maior estabelece os requisitos para a cidadania completa e, entre estes, está a idade e a própria quitação eleitoral. Aquele que não está em dia com a Justiça Eleitoral, deixa de gozar, até a regularização de sua situação, da cidadania completa. Os menores de 16 anos são absolutamente incapazes, juridicamente falando, por isso, ainda não possuem a cidadania completa. Quanto às possíveis fraudes, fica no campo das suas suposições. Como já disse, não sou a favor dos bolsas-da-vida, mas sua proposta, do ponto de vista legal e constitucional, é totalmente absurda. Pode perguntar para qualquer jurista de sua confiança.
Saudações.
Anônimo 22:10
ReplyNão sei qual o motivo que me levou a dizer publicamente tamanha barbaridade, pois apenas estou lendo o meu comentário. Certamente que apenas essa resposta estará fora do contexto do post, no qual o senhor escreveu e da minha conseqüente resposta. Se não lhe der muito trabalho, podia indicar-me esse post e sua data por favor?
No entanto, e antes de receber qualquer resposta sua, quer negativa quer positiva, aqui, publicamente, lhe apresento as minhas mais sinceras desculpas por tal ato de desrespeito para com um comentador.
Insisto e faço questão que aceite as minhas desculpas pelo meu ato de grosseria, fosse qual fosse a nossa troca de idéias, jamais eu deveria ter resvalado para essa baixeza. A minha Liberdade de Opinião, termina ou deveria ter terminado onde começa a sua. Me arrependo profundamente das palavras que lhe endereçei.
Obrigado.
filoxera disse...
ReplySharp Random
Discordo frontalmente do que escreveu, pois a proposta do comentador Hereticus, tem inteira legitimidade que o senhor pretende retirar, ao declarar que ela.........
9 de Abril de 2008 15:14
Minha nossa!!
Se me permite, assino 200 vezes abaixo de seu comentário.
Direto, claro e bem justo!
Ana 19:18
ReplyPara elaborar estratégia eficaz é políticamente correto ;) ir saber o que dizem e pensam, sobretudo, seus líderes.
Do mosaico de opiniões de seus "cabeçudos", devidamente filtradas as "pegadinhas", se estabelece a previsão do(s) próximo(s) lance(s) no tabuleiro político ou ... criminal, como tem sido a praxe.
Evidentemente é preciso cuidar da saúde. Um banho com sal grosso ou um banho de mar é altamente recomendável após essas leituras insalubres.
Como vc. sabe a proibição de petralhas na conversa não significa ignorar suas teses.
Abraço.
Alô Boss..
Replyalguém acima comentou sobre o que consta na constituição sôbre voto.
Isto é irrelevante,já tem até vice-presidente querendo rasgar a mesma!!!!
O que distingue o brasileiro de um mar de energúmenos é que os energúmenos não arriscariam rasgar algo que ainda nem leram.
Mas falta pouco.
abraços
Estamos aqui,debatendo a forma como se dará o desenvolvimento do país e,me parece,as bolsas não promovem desenvolvimento algum.
ReplyA Ana disse isto para mim.
Bom, como eu falei, o poder executivo tem discricionariedade para determinar a forma de desenvolvimento. Eles acreditam, hehehe, que isto seja uma forma de desenvolvimento, dando essa esmola para as famílias.
A idéia sugerida é absurda.
JFBN
Filoxera,
ReplyA data e horário estão ao final da transcrição de suas palavras. O título do post era "Dinheiro Voador". Neste post, deixei bem claro que não compactuava com algumas práticas, porém não havia notado as supostas irregularidades levantadas no Contas Abertas, trazidas àquele dia pelo nosso ilustre Coronel. Depois, deixei outro comentário para que você pudesse ver a minha indignação, sem ofendê-lo (a), porém.
De qualquer maneira, fico grato por sua remissão. Isto é ética, um dos pilares da democracia!
Saudações.
Olha,até hoje,esta foi a melhor idéia que já vi,sugiro que se o governo fizer um referendo que inclua está medida para ver o que o povo acha
ReplyBonato-curitiba
Uau!! que idéia boa, mas se há algum receio quanto a constitucinalidades, poderíamos propor a suspensão do direito de votar em relação ao programa. Explico: caso a família receba benefícios de um programa estadual, não votaria para governador e assembléia legislativa. Se recebesse de programa municipal, não votaria em eleições para prefeito e câmarade vereadores. Se for de programa federal, não vota para senador, deputado federal e presidente da república.
ReplyCoronel,
ReplyCom excelentes argumentos o debate é bom, saudável,mas cá para nós, qual dos políticos teria a coragem de propor um projeto desses, ainda mais agora em época de eleições e renovação de mandatos?
Todos sabemos que os governos e congressitas depois de eleitos não estão nem aí com os eleitores, querem apenas se locupletar e encher as burras à custa do erário.
Quem paga a conta somos nós.
A propósito se a centrais sindicais não precisam prestar contas das verbas públicas recebidas ao TCU, por que me obrigam a apresentar declaração de rendas à receita federal se o que recebo não tem origem pública?
Será que é por isso?
Anônimo das 12:50
ReplyFinalmente entendi o contexto da minha resposta abrupta e indelicada.
Como militar, sempre comi com meus homens, ora em pratos e copos de aluminio que tinham visto melhores dias e melhores lavagens, ora ração de combate, trocando o que não gostava da ração com outro que gostava, mas sempre o primeiro a avançar em campo de batalha, para dar exemplo e ânimo aos meus homens, fosse onde fosse.
Por natureza, sempre me dei bem com coroneis. Militares dando ordens claras e concisas. Com todos os outros, meus pares, sempre tive desprezo pela sua eterna covardia em momentos cruciais. Generais então, nem vê-los dando ordens! Nunca estiveram em combate debaixo de fogo, tomando decisões rápidas. São teóricos da guerra.
Quando o vi defender militares que não podem ser defendidos, não gostei. Dai minha repulsa institiva, descendo a níveis gramaticais impensados, pelos quais publicamente lhe apresentei as minhas sinceras desculpas.
Para um oficial comer camarão, lagosta e caviar, então todos os seus subordinados têm o direito de terem boa e rica alimentação e se puderem, pelo menos ao domingo, oportunidade de comerem camarão ou lagosta, de que a nossa costa è farta. Não è exigir demasiado.
Estou com o Coronel, com suas ideias, sua luta, seu sentido de Justiça e modo como comanda suas "tropas" aqui e seu sentido de humanidade. Junte-se a ele. È um excelente líder. (Coronel, não estou puxando seu saco, não o conheço.) Não defenda o indefensável. Eles não merecem sua defesa. São oportunistas e acima detudo, não são patriotas, são petralhada vaidosa. Cada um deita-se na cama que faz.
Otima ideia do Hereticus. Ele tem toda razao.
ReplyBenjamin Franklin ja tinha previsto este perigo a 250 anos atras:
"When the people find that they can vote themselves money, that will herald the end of the republic."
-- Benjamin Franklin
Muito boa sugestao. Hereticus tem o meu voto!