"Acho extremamente difícil fazer essa compatibilização com o princípio republicano. As duas medidas têm muitas características de casuísmo e, por isso, vejo que elas dificilmente serão referendadas ou ratificadas pelo STF", disse Gilmar Mendes, presidente do Supremo Tribunal Federal. "A reeleição continuada seria uma lesão ao principio republicano", afirmou. O presidente do STF --que foi indicado pelo ex-presidente Fernando Henrique Cardoso durante o seu segundo mandato-- saiu em defesa da reeleição e disse que os debates sobre o terceiro mandato não podem ser confundidos com as discussões da época da reeleição porque garantir mais quatro anos ao presidente Lula seria contra "regras do jogo". "A reeleição é uma pratica de vários países democráticos, mas a reeleição continuada que pode ser a quarta, a quinta, não. Uma coisa que estamos aprendendo no Brasil é que democracia constitucional é mais do que eleição, é eleição sobre determinadas condições estabelecidas na Constituição, inclusive, respeito a regras do jogo", disse. Leia mais na Folha Online.
5 comentários
esse argumento oportunista e nefasto do petismo em acusar FHC de ter conseguido a reeleição precisa ser combatido...
Replyo petismo progride porque poucos se dispõem a dizer o contrario do que essa pelegada afirma...
FHC conseguiu o segundo mandato e Lula se aproveitou muito bem dessa prerrogativa!
por que então os éticos do petismo nao recusaram a reeleição?
terceiro mandato eh movimento exclusivo do petismo,, não ha nenhum precedente na historia dessepaiz quanto a essa questão para que eles, mais uma vez, coloquem a culpa...
se aprovarem o tal do terceiro mandato, sera obra DELES, dos petistas, e não havera como culpar os tucanos por tal, e que alias, de tao bobos e medrosos, são capazes de sair desse rolo todo como culpados por um terceiro mandato...
ABI E CHÁVEZ E PETROBRÁS.
ReplyCoronel, comente o papel ridículo da ABI ao mandar representante para abraçar o prédio da Petrobrás.
É como se a OAB ficasse contra o instituto do habeas-corpus.
Já não se fazem mais jornalistas como antes.
Parece que os jornalistas de agora são todos oficialescos e favoráveis à Censura.
É curioso que quando se diz que a esquerda armada era contra a Democracia e queria iplantar uma Ditadura, todos reclamam.
Mas, de fato, é o que parece. Os jornalistas que lutavam contra a Ditadura agora são favoráveis aos esforços pela Censura de um governo dito de esquerda.
Mudaram ou jornalistas ou mudei eu?
Parece que o Gilmarzão recebeu a missão divina de por ordem no galinheiro. Bem-aventurado seja!
ReplyCasuismo por ser Gilmar Mendes um homem educado...
ReplyFosse outro, gente das ruas, e contrariado, então, SAI DE BAIXO, pois a terminologia não ficaria por ai:CASUISMO...
Será que não é apenas retórica? Na hora "H" ele acha uma brecha pra apoiar mais essa safadeza? Sei não! Aguardemos!
Reply