Não era ponto final.

Voltando ao assunto, porque há pessoas brilhantes que ainda não conseguiram entender o fato, por mais inteligentes que sejam. Vamos para a letra fria.  Abaixo, uma análise do  polêmico parágrafo do artigo de FHC:

Enquanto o PSDB e seus aliados persistirem em disputar com o PT influência sobre os “movimentos sociais” ou o “povão”, isto é, sobre as massas carentes e pouco informadas, falarão sozinhos. Isto porque o governo “aparelhou”, cooptou com benesses e recursos as principais centrais sindicais e os movimentos organizados da sociedade civil e dispõe de mecanismos de concessão de benesses às massas carentes mais eficazes do que a palavra dos oposicionistas, além da influência que exerce na mídia com as verbas publicitárias.

Você pode grifar a segunda frase e defender FHC até a morte, porque ele tem toda a razão(a não ser sobre imprensa):

Enquanto o PSDB e seus aliados persistirem em disputar com o PT influência sobre os “movimentos sociais” ou o “povão”, isto é, sobre as massas carentes e pouco informadas, falarão sozinhos. Isto porque o governo “aparelhou”, cooptou com benesses e recursos as principais centrais sindicais e os movimentos organizados da sociedade civil e dispõe de mecanismos de concessão de benesses às massas carentes mais eficazes do que a palavra dos oposicionistas, além da influência que exerce na mídia com as verbas publicitárias.

O problema é quando você grifa somente a primeira frase, como o outro lado está fazendo e vai fazer, exaustivamente, até o fim dos tempos, adotando o slogan de que FHC e o PSDB não gostam do "povão". Quando a frase é pinçada,  fica flagrante o erro político cometido por FHC. O ex-presidente incita e conclama o PSDB e seus aliados a não persistirem na disputa pelo "povão". Não persistir é desistir. Ou será que não bastam as palavras e são necessários desenhinhos? Degustem a primeira frase, palavra por palavra:

Enquanto o PSDB e seus aliados persistirem em disputar com o PT influência sobre os “movimentos sociais” ou o “povão”, isto é, sobre as massas carentes e pouco informadas, falarão sozinhos. Isto porque o governo “aparelhou”, cooptou com benesses e recursos as principais centrais sindicais e os movimentos organizados da sociedade civil e dispõe de mecanismos de concessão de benesses às massas carentes mais eficazes do que a palavra dos oposicionistas, além da influência que exerce na mídia com as verbas publicitárias.

Sabem como ficaria bacaninha a primeira frase do polêmico parágrafo do artigo de FHC, trocando três palavrinhas por duas?

Enquanto o PSDB e seus aliados não reaprenderem a disputar com o PT a influência sobre os "movimentos sociais" ou o "povão", isto é, sobre as massas carentes e pouco informadas, falarão sozinhos. 

Haveria polêmica se a frase fosse esta? A frase estaria errada ou historicamente correta, lembrando que foi o PSDB quem primeiro falou com os pobres do Brasil, acabando com a inflação e criando a rede de proteção dos programas sociais? A culpa por toda esta celeuma não é da imprensa, não é do PT, não é de demagogos ou de mal intencionados. A culpa por toda esta polêmica é exclusivamente de Fernando Henrique Cardoso, que não soube se expressar ou não mediu os efeitos da sua sinceridade. Aqui não se cobre o sol com peneira. O que importa é como a coisa vai chegar no eleitor. No "povão". O resto é conversa pra boi dormir. 
...............................................................................
E para sermos bondosos com FHC, nem vamos entrar no mérito de que "movimento social" e "povão" nem de longe podem ser colocados no mesmo saco. MST não tem nada a ver com 4 milhões de pequenos agricultores que são o "povão do campo" no Brasil.  E que votaram em peso no Serra! Além disso, independente de verbas publicitárias, existe uma imprensa séria, honesta e decente, que não se vende por anúncio e que deveria estar indignada com a generalização feita neste mesmo polêmico parágrafo. Com toda a sinceridade, nestes meus cinquenta e alguns anos, não tinha visto tanta bobagem reunida dentro de um mesmo parágrafo. E atenção patrulha! No mais, o artigo é excepcional para um seminário interno, a portas fechadas. De preferência, reunindo todos os PSDBs para os devidos alinhamentos.
...............................................................................
Em 1998, FHC produziu o seguinte parágrafo:

"O valor médio dos benefícios da Previdência Social cresceu e tem que ser mantido. Para isto é preciso fazer a reforma, para que aqueles que se locupletam da Previdência não se locupletem mais, não se aposentem com menos de 50 anos, não sejam vagabundos num país de pobres e miseráveis".  

No outro dia, a Folha de São Paulo estampou:  "FHC diz que aposentado antes dos 50 é ‘vagabundo’". E forneceu um dado: "O total de aposentados e pensionistas do INSS com menos de 50 anos de idade era de 1.933.134 pessoas em dezembro de 1997".O Globo fez praticamente a mesma manchete de capa: "FH diz que é vagabundo quem se aposenta antes dos 50 anos". E repetiu na página 8: "FH: quem se aposenta antes dos 50 é vagabundo". 

Hoje,  13 anos depois, o google informa quase 500.000 resultados para "FHC + aposentados + vagabundos". Não é feita a distinção entre os com mais ou com menos de 50 anos. Toda a generalização é burra. Mais burro é achar que ela não prevalece.  Assim como o que sobrou foi que FHC chamou os aposentados de vagabundos, o que vai sobrar do brilhante artigo é que FHC e o PSDB não gostam de povo. Pode existir frase mais destrutiva para um partido político do que não gostar de povo?