Clóvis Rossi exercita seu ódio à democracia.

O colunista da Folha compara Honduras com Darfur, defendendo uma intervenção militar da ONU. Defende, como Lula, um banho de sangue para lavar a honra do socialismo bolivariano. Logicamente, jamais faria uma comparação com Cuba, que há 50 anos vive debaixo do tacão da Família Castro.

Hoje, na Folha de São Paulo, Clóvis Rossi defende uma intervenção internacional em Honduras, comparando o que está acontecendo naquele país com o que ocorreu em Darfur. Quanta diferença! É um texto que prima pelo ódio à democracia representativa e que revela um cronista que, além de mal informado, é mal resolvido nas suas convicções. Usa o expediente tosco de criticar a todos para livrar o seu rabo mas, no final, alia-se aos que propõem, de certa forma, que seja criado um exército bolivariano para acabar com os "golpes militares" no continente. Pois se ele afirma que não lembra quem propôs algo tão torpe e nojento, lembramos nós: foi Evo Morales. Quanta covardia jornalística! Leiam com atenção e comentem com liberdade.

Para começar, um momento-ombudsman: o relato de Fabiano Maisonnave sobre a frustrada tentativa de volta a Honduras do presidente Manuel Zelaya é um desses textos que dão firme esperança sobre a sobrevivência do jornalismo impresso. Uma boa história, bem contada, rica em cores e personagens -eis algo que, se se tornar a regra nos jornais, dará longa vida a eles. Pena, do ponto de vista da democracia, que esse rico texto também ilustre a carência de mecanismos eficazes de governança global. É verdade que Zelaya lançou-se a uma aventura, ao que tudo indica inspirada pela bufonaria que é uma das principais características de seu aliado Hugo Chávez. Como explicar, se não por essa ânsia teatral, a presença do chanceler de Chávez ao lado de Zelaya? Mas restava ao presidente hondurenho algo além da aventura? Tudo o que a comunidade internacional poderia fazer ou dizer foi feito e dito. Mesmo assim, um mês depois da deposição, Zelaya continua no exílio e os golpistas continuam no poder, impávidos e inabaláveis. O que torna a impotência internacional mais eloquente é o fato de que Honduras é um pequeno e pobre país, irrelevante do ponto de vista estratégico ou econômico. Candidato natural e óbvio a curvar-se, portanto, ante o isolamento internacional. Outro dia, alguém que acabei não anotando o nome sugeriu que as Nações Unidas fossem dotadas de uma força de intervenção rápida permanente, capaz de atuar em casos agudos (como o de Honduras) ou que já se tornaram crônicos (Darfur, por exemplo). Seria uma violação do princípio da soberania, ainda intacto apesar da globalização? A soberania é uma licença irrevogável para praticar um crime condenado por toda a comunidade internacional? Não está na hora de achar respostas a perguntas como essas?