Não entendendo nada de organização partidária, é necessário pedir a ajuda dos comentaristas para fazer esta pequena análise sobre partidos políticos. Em primeiro lugar, a preocupação em fusões e “aquisições” partidárias não deve estar relacionada com a distribuição do fundo partidário, que vem dos cofres públicos e que, em 2010, distribuiu somente R$ 200 milhões entre todos os partidos, o que dá menos que R$ 1,5 por eleitor. Quem mais recebeu foi o PT, cerca de R$ 23 milhões. O DEM foi beneficiado com R$ 17 milhões. O PSOL, um nanico, arrecadou em torno de R$ 2 milhões.
Já a distribuição do tempo de TV é mais crítica, tendo em vista que com menos de quatro minutos é praticamente impossível fazer um bom programa eleitoral, segundo os marqueteiros, mesmo que alguns deles nem com vinte minutos conseguiriam fazer algo melhor. Por lei, um terço do tempo é distribuído de forma igual entre todos os partidos e os outros dois terços são divididos de acordo com a representação na Câmara Federal. O DEM, que perdeu 25% dos deputados federais, foi o partido mais penalizado para 2014. No entanto, o PMDB também perdeu 13% da sua bancada. Quem cresceu foi o PT, que ampliou o número de deputados em 11%, passando a deter, desta forma, o maior tempo de TV para as próximas eleições presidenciais.
No entanto, o que existe de mais decisivo para a continuidade ou não de um partido, ao que parece, é outra distribuição: a de cargos, que é o que move o apetite dos políticos. O DEM, atualmente, tem o seu grande filão na Prefeitura de São Paulo. Sem ter preparado um sucessor, a tendência é que perca esta posição em 2013. A sua aliança com o PSDB em nível de estado deve ter sido muito mais uma negociação para apoio à chapa nacional, com a inclusão de Afif Domingues como vice-governador e não deverá render lá muitas nomeações, sabendo-se que Geraldo Alckmin não vai inflar Gilberto Kassab, que poderá estar em lado oposto em 2014. Ficamos por aqui e tentemos responder estes três tipos de distribuição, sob o ponto-de-vista do eleitorado.
A distribuição do fundo partidário é um argumento ridículo para querer acabar com um partido. O DEM, por exemplo, perdeu R$ 4 milhões por ano e ainda receberá R$ 13 milhões. A distribuição do tempo de TV é importante, mas este problema dever ser resolvido tendo como base uma boa política de alianças. Por exemplo: DEM e PP somados teriam o mesmo tempo do PT. Com mais algum partido, poderiam chegar aos quatro minutos mágicos que permitiriam o lançamento de uma candidatura presidencial que alavancasse o crescimento de ambos. Por fim, a distribuição de cargos não tem como ser resolvida a curto prazo, nem mesmo fundindo-se com outro partido. Ao que parece, para o DEM, o importante é não perder a jóia da coroa chamada São Paulo, o terceiro orçamento do país. Resta lembrar que o partido só chegou ali pelo acordo com o PSDB, que vai continuar no governo do estado. Talvez fosse mais estratégico começar de novo, indicando um novo Kassab para ser vice de um novo Serra, ou até mesmo do próprio, quem duvida? O PMDB não elege o prefeito de São Paulo nem que a vaca tussa, unido ou não com o DEM, ou vice-versa. Quem vai levar será o PSDB ou o PT, pois esta é a polarização lógica para o eleitor, não havendo espaço para uma terceira via.
A única saída para o DEM é fazer valer o seu slogan: a força das novas idéias. E a nova e maravilhosa idéia que o Brasil consagrou, nas últimas eleições, é que quer uma oposição forte contra o governo petista. Existe um eleitorado de centro e de direita que está buscando um partido que a represente e ficou claro que este partido é o DEM, a partir da declaração de guerra de Lula, prometendo extirpar o partido do cenário nacional. A partir de Indio da Costa como vice de Serra. E também a partir da covardia do PSDB em defender o seu próprio legado e da traição que grassou em suas fileiras.
A internet provou, por sua vez, que terá cada vez mais força. O PV usou muito bem está nova mídia e teve quase 20 milhões de votos. A web pode muito bem ser a contrapartida para a perda de tempo de TV, se for trabalhada desde agora com inteligência e tecnologia. Tanto para criar uma grande rede social de militantes quanto para campanhas de filiações e de arrecadação de fundos. Não dá mais para fazer oposição analógica, é preciso entrar na era da convergência. É ridículo ver políticos brigando pelo comando de uma canoa furada, enquanto dá para construir um navio em quatro anos. O que está sendo discutido neste momento não deve ser quem vai comandar um partido. A discussão posta é quem vai liderar a oposição no Brasil para que, daqui oito ou doze anos, ela possa reconquistar o poder. Que o debate seja feito com o eleitor. Cabe a ele a última palavra.
