Não adianta o Fernando Henrique Cardoso vir reclamar do protagonismo cada vez maior dos marqueteiros nas campanhas eleitorais. A queixa, vinda de um intelectual, de um acadêmico, de um estudioso, é de deixar qualquer um estupefato. Os marqueteiros têm e continuarão tendo importância decisiva em eleições, muito além dos discursos em palanques e das entrevistas no jornal. Ninguém mais vai a comício e, infelizmente, a maioria dos brasileiros ainda usa jornal para atividades muito menos nobres do que se informar. Vivemos a era do marketing na política e, sem ele, é impossível vencer uma eleição.
É que culpar o marqueteiro é muito fácil, é o que está mais próximo e mais exposto. Um marqueteiro pode ser culpado por várias coisas: um programa ruim, um jingle babaca e até mesmo por uma estrutura como a montada pelo famoso Gonzáles do Serra, que ainda usava as velhas câmeras beta para externas contra as várias e moderníssimas câmeras Red One 4K usadas pelo também famoso Patinhas da Dilma, que filmam com resolução de cinema e que com lentes e outros aparatos custam R$ 500 mil cada uma. O resultado no vídeo era a palidez do Serra, as suas olheiras fundas, a sua careca brilhando. Enquanto isso, Dilma pareceia uma diva hollywoodiana. Imagens de helicóptero na campanha de Serra somente apareceram no meio do segundo turno, enquanto na campanha da Dilma elas faziam parte de todos os momentos do programa eleitoral. Faltou dinheiro? Está na cara que faltou e isto prejudica, em muito, qualquer estratégia de marketing, ainda mais no tiro curto de uma campanha eleitoral.
Se na forma a coisa foi muito mal concebida, seja por falta de estrutura, seja por falta de novas idéias de um marqueteiro envolvido em duas campanhas ao mesmo tempo, ambas duríssimas (não esquecer que Gonzáles elegeu Serra governador em 2006, perdendo com Alckmin, da mesma forma que venceu com Alckmin e perdeu com Serra em 2010), o que a Oposição ofereceu em termos de conteúdo a ser vendido foi um velho cavaleiro solitário, que passou todo o primeiro turno escondido pelos seus aliados, todos em busca dos seus próprios espaços, mostrando ao eleitor uma total desconexão entre a campanha presidencial e as campanhas regionais. Todos os governadores da situação tinham orgulho da sua candidata. Todos os governadores da oposição tinham vergonha do seu. Por isso, a Oposição, a começar por FHC, não podem vir a público dizer que Serra teve vergonha de mostrar a história do PSDB. O PSDB, sim, teve vergonha de mostrar o seu candidato a presidente para o eleitor. Em cálculo rápido, no primeiro turno, Dilma deve ter tido, além de 40% a mais de exposição direta na TV, mais 50% do tempo de governadores, senadores e deputados da sua base, que usaram e abusaram de depoimentos da própria candidata, sem contar o reforço de Lula. Queiram ou não os políticos, freqüência e exposição na TV são fundamentais para vender desde sabonete até ex-terroristas.
Voltemos ao marqueteiro. O que podemos cobrar é pouco, basicamente três coisas: não mostrou o passado de Dilma Rousseff, não defendeu o governo de FHC e não usou todo o potencial do vice, Indio da Costa. Vamos por partes. Não mostrou o passado da petista no que se refere à luta armada, mas expôs a sua pífia trajetória como gestora desde o Rio Grande do Sul até o PAC, além de ligá-la o tempo inteiro com a corrupção da Casa Civil. Não defendeu o governo FHC até determinado momento, mas este erro vem desde 2002, continuou em 2006 e é culpa do partido, jamais do marqueteiro. Os tucanos é que sempre tiveram medo de fazer esta defesa e, covardemente, agora querem jogar a responsabilidade nas costas de um profissional que, para exercer o seu trabalho, precisa de informações e de afirmações conclusivas. Quando é que o PSDB promoveu simpósios,seminários, ciclos de palestras para defender o seu legado? O próprio FHC, que deveria ter corrido o país fazendo isso, que teve oito anos para defender o seu legado, preferiu ações internacionais para manter o seu merecido prestígio e jamais foi a Serra Talhada conversar com universitários de uma pequena faculdade. Por fim, aí sim um grande pecado, Indio da Costa não foi usado como deveria, para rejuvenescer a chapa, para correr o Brasil mostrando filas em hospitais e apontando os problemas, entre outras coisas. Resta saber se não houve veto interno, antes de jogar a culpa sobre o famoso Gonzáles.
A verdade é que a Oposição fez contra si no primeiro turno quando, na maioria dos estados, além de esconder José Serra, trabalhou contra ele, não poderia ser consertado por nenhum marqueteiro. Como é que Antonio Anastasia, que pregou ao lado de Aécio Neves o voto Dilmasia por toda Minas Gerais, poderia chegar naquele mesmo prefeitinho e dizer: meu amigo, agora é Serra! E como é que aquele prefeitinho poderia chegar nos seus eleitores e dizer: esqueçam a Dilma, agora é Serra. O mesmo ocorreu no Pernambuco de Sérgio Guerra, no Ceará de Tasso Jereissatti e no Amazonas de Arthur Virgílio. Voltemos ao marketing. Só existe uma propaganda mais poderosa do que a mídia em TV: a propaganda boca a boca, o boato, o pé de orelha. Não adianta dizer na TV que o produto é ótimo se, lá no armazém do fim do mundo, o próprio revendedor afirma para o cliente: não compra esse, leva esse aqui que é melhor. Coloquem no lugar do armazém a prefeitura, no lugar do revendedor um prefeito. E tirem suas próprias conclusões.
O marqueteiro do Serra enfrentou um concorrente extremamente poderoso. Bem avaliado. Bem vendido. Com um orçamento imenso. Com uma distribuição composta, por exemplo, por 14 milhões de famílias que recebem, todo o mês, um cachê para votar no governo. Agora vamos a um ponto: o que os tucanos tinham para mostrar nos últimos quatro anos? O que eles fizeram de útil para o país? Qual mudança de impacto que propuseram? Lembro de duas: o fim da CPMF e a Ficha Limpa. Só que não foram iniciativas dos tucanos. As duas medidas têm as digitais do DEM. Por isso, a campanha de Serra ficou com a cara de campanha para governador de São Paulo ou de prefeito da capital. O marqueteiro do Serra pode ser criticado pela estética, mas jamais pelo conteúdo. O conteúdo não é dele. O conteúdo é dos políticos. E não venham com balelas de que Aécio seria melhor do que Serra. O que ficou provado é que não se trata de candidato. Se trata de "presente" versus "passado". O Brasil presente do Lula elegeu um poste chamado Dilma. Elegeria um poste chamado Tiririca. O Brasil do passado do PSDB não elegeu um poste chamado Serra e não elegeria um poste chamado Aécio.
Não se trata de perdoar o marqueteiro do Serra. Aquela foto do Lula. Aquela favela de estúdio. As cenas de arquivo. A verdade é que Serra é um bom produto no atacado, mas o partido mostrou-se uma belíssima porcaria no varejo. Sem estrutura. Sem unidade. Sem treinamento de vendas. Sem rede de distribuição. Há 15 anos que a inflação não existe. Ou seja, milhões e milhões de jovens eleitores nem sabem o que isto significa. Este continua sendo o grande discurso do PSDB. Cá entre nós, se você fosse um marqueteiro e pudesse escolher entre vender FHC ou Lula, o que você escolheria? E o que você acha que o povão compraria? Não sejamos amadores. Cada programa de TV tem pesquisas qualitativas. Cada dia há uma pesquisa de tracking. Os marqueteiros sabem se acertaram ou erraram, em minutos. O problema é saber que o outro lado está acertando o tempo todo e que, do seu lado, não há nada que seja decisivo. O PSDB não resiste a uma matriz swot (procurem no google). Sua missão venceu e a sua visão é caquética. É um partido sem metas e objetivos claros. Já está falando em 2014. Deveria, neste momento, reunir os seus governadores e montar uma estratégia para 2012, para eleger o maior número de prefeitos nos seus estados. Quem é o candidato do partido para a Prefeitura de São Paulo? Ninguém sabe. No entanto, já estão lançando Aécio 2014. Que, aliás, já deve ter o seu candidato para a prefeitura de Belo Horizonte. Possivelmente, em aliança com o PT. É, a culpa é do marqueteiro. Do próximo, que vai chegar em 2014 sem ter nada a dizer, nada a mostrar e nada a oferecer, a não ser o tal "legado do PSDB", como defende Fernando Henrique Cardoso, com os olhos voltados para o passado.
